Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3685/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Батырова С.Е. в защиту осужденной Ермаковой на приговор мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 29 февраля 2016 года

Ермакова, 12 января 1983 года рождения, уроженка г. Евпатория Крымской области УССР, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ермакова признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 июля 2016 года, адвокат Батыров С.Е., полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Ермаковой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. о совершении в отношении нее осужденной насильственных действий, причинивших физическую боль; показаниями свидетелей К. и Е., ставших очевидцами происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной о непричастности к инкриминируемому ей преступлению. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных обстоятельств на момент осуждения юридическая квалификация действий Ермаковой по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Наказание Ермаковой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы адвоката Батырова С.Е. о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину Ермаковой в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15 июля 2016 года, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, декриминализован.

Вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке ст.ст.396, 397 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Батырова С.Е. в защиту осужденной Ермаковой на приговор мирового судьи судебного участка N98 Бутырского района города Москвы от 29 февраля 2016 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Л.Ю. Ишмуратова