Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3697/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Морозова И.С., поданную в интересах осужденной Горшковой *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года

Горшкова *, *, ранее судимая:

23 марта 2012 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

6 ноября 2012 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года;

осуждена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Горшковой * по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года и по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы и Одинцовского городского суда Московской области, и окончательно Горшковой * назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горшковой * исчислен с 4 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Горшкова * признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Морозов И.С. не оспаривая выводов суда о виновности Горшковой * и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что Горшкова *. страдает рядом тяжелых заболеваний, неоднократно находилась на стационарном лечении. Просит изменить судебные решения, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Горшковой * в совершенном преступлении бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горшковой * и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Горшковой * в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация действий Горшковой * по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда при назначении Горшковой * наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также состояние здоровья и то, что Горшкова * является инвалидом, что обосновано признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Горшковой * наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Вопрос, связанный с невозможностью отбывания наказания осужденной Горшковой * в виде лишение свободы по состоянию здоровья, подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в суде по месту отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова И.С., поданной в интересах осужденной Горшковой *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова