Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3727/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ш1., поданную в защиту осужденного Б1., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года

Б1., _ года рождения, уроженец .., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Б1. исчислен с 25 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 февраля 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Этим же приговором осужден С1.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор в отношении Б1. изменен: постановлено направить его для отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ш1., выражая несогласие с судебными решениями в отношении Б1. ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совершению преступления.

Ставя под сомнение показания свидетеля Г1., который утверждал, что запомнил всех участников преступления, однако, неизвестно присутствовал ли он в этот день на АЗС, и был ли зафиксирован камерами видеонаблюдения, считает, что приговор основан на предположениях, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. В частности в материалах дела имеется заявление от имени осужденного Б1. от _ года об отказе от услуг адвоката Ш2., с текстом перевода, который осуществила переводчик К1., и постановление следователя от _ года об удовлетворении данного ходатайства. Однако переводчик К1. назначена постановлением следователя от _ года, в связи с чем адвокат делает вывод, что данное заявление его подзащитного сфальсифицировано.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что за все время предварительного следствия Б1. никакие сообщения и уведомления с переводом на родной язык не направлялись, тем самым он был лишен права на защиту и возможности обжалования принятых по делу постановлений.

С учетом изложенного адвокат Ш1., просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Б1. прекратить.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Б1. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (каждый).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших К2. и К3. об обстоятельствах разбойного нападения на АЗС "_" ООО "_" тремя неизвестными, которые были в масках и у одного из них в руках находился предмет, похожий на пистолет; в результате нападения были похищены денежные средства в сумме _ рублей, после чего неизвестные скрылись на ожидавшем их на улице автомобиле;

- показаниями свидетеля Г1. - работника АЗС "_", согласно которым он заступил на суточное дежурство и пошел погреться в подсобное помещение заправочной станции, из окна которого он видел трех ранее неизвестных ему молодых людей, которые, как он узнал позже, совершили разбойное нападение на АЗС "_". С1. и Б1. он уверенно опознал, как лиц, совершивших нападение на АЗС "_", так как запомнил их лица, телосложения и одежду;

- показаниями свидетеля П. - работника АЗС "_" об обстоятельствах совершения разбойного нападения тремя неизвестными, которые скрылись на автомобиле;

- показаниями свидетеля А1. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Б., С1., иных лиц и проведении обысков;

- показаниями свидетеля А2., согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого Г1. уверенно опознал С1. и Б1. как лиц, совершивших разбойное нападение на АЗС "_";

- показаниями свидетеля К4. - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения опознания Г1. мужчин, среди которых он уверенно опознал С1. и Б1., как лиц, совершивших разбойное нападение на АЗС "_".

При этом из показаний свидетеля Г1., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он подробно описал приметы всех трех нападавших на АЗС "_", указав, что при встрече каждого может опознать.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Б1. и его защитника, о том, что он (Б1.) данного преступления не совершал, расценив данные показания как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы о виновности Б1. в совершенном преступлении являются обоснованными, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам адвоката Ш1. у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г1., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Б. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, обыска, проверки показаний на месте; версия защиты о том, что Г1. не зафиксирован на записях камер видеонаблюдения основана на предположении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении Б1. наказания суд учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ш1., - о необоснованном осуждении Б1. и нарушении его права на защиту.

Доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в апелляционном определении убедительной аргументации.

В частности, судебная коллегия обоснованно отметила, что вопреки мнению адвоката, не могут быть приняты во внимание доводы о фальсификации заявления Б1., поскольку по существу Б. и его защитником содержание заявления не оспаривалось, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ они подтвердили, что Б1. получал переводы всех документов, подлежащих обязательному вручению.

Кроме того, на л.д. _ т. _ имеется собственноручная запись Б1. об отказе от услуг адвоката Ш2. и желании, чтобы его защиту осуществлял Ш1.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в приговор были внесены изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ш1. нельзя, состоявшиеся в отношении Б1. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ш1., поданную в защиту осужденного Б1., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ш1., поданной в защиту осужденного Б1, на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко