Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4у-3752/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Магомедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

Магомедов ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый,

10 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления по эпизодам с ***) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 преступлений по эпизодам с ***) к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,б" ч. 4 ст.158 УК РФ (4 преступления по эпизодам с ***) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 декабря 2014 года. Зачтено время нахождения под стражей с 3 ноября 2013 года по 30 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Ибрагимов М.Г.

Судом разрешены гражданские иски. Взыскано с Магомедова в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда *** рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с Магомедова и Ибрагимова в пользу *** в счет возмещения имущественного вреда *** рублей 00 копеек; в пользу *** ***рублей 00 копеек; в пользу *** *** рубля 00 копеек; в пользу *** *** рублей 00 копеек; в пользу *** *** рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что органами предварительного следствия действия Магомедова и Ибрагимова квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, вместо п. "а" ч. 4 ст. 154 УК РФ;

указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Магомедовым и Ибрагимовым в отношении *** совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

признано в резолютивной части приговора, что Магомедов признан виновным в совершении двух преступлений в отношении потерпевших ***, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тринадцати преступлений в отношении потерпевших ***, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений в отношении потерпевших ***, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначено Магомедову наказание:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из 13 преступлений в отношении потерпевших *** 4 года лишения свободы;

по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ за каждое из 4 преступлений в отношении потерпевших *** 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Магомедову 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору суда от 10.08.2010 года, и назначено Магомедову 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших *** 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Магомедову 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ст. 70 УК РФ и наказаний, назначенных по ч.3 ст.69 по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. "а,в"

ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено Магомедову 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено в резолютивной части приговора, что Ибрагимов признан виновным в совершении четырнадцати преступлений в отношении потерпевших ***, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и четырех преступлений в отношении потерпевших ***, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Магомедов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (2 преступления); в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой (13 преступлений); в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 июля 2016 года, осужденный Магомедов выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства. Считает, что не доказан размер ущерба, так как основан только на показаниях потерпевших и потерпевшими не представлено доказательств того, что похищенное имущество принадлежит им, а также судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, оправдать по преступлениям в отношении потерпевших *** и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшей *** с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба

передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Магомедова в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших *** по обстоятельствам совершения краж из квартир денежных средств и иного ценного имущества; показаниями свидетелей *** по обстоятельствам задержания Магомедова и Ибрагимова, после совершения ими кражи из квартиры потерпевшего *** и по факту поступления сигнала тревоги из охраняемой квартиры потерпевшего Каретного; заявлениями потерпевших в правоохранительные органы по фактам совершения краж из их квартир; протоколами осмотра квартир, в ходе которых в квартирах обнаружены и изъяты: *** - бутылка "Бонаква", *** - фрагмент коробки с горлышком, *** - фрагмент бутылки "кока-кола" и два окурка сигарет на которой обнаружена слюна Магомедова, *** - нож, на котором обнаружена кровь Ибрагимова; протоколами личных досмотров Магомедова и Ибрагимова, согласно которых у осужденных обнаружены и изъяты: мобильные телефоны с абонентскими номерами, которые использовались ими при совершении преступлений; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживали Магомедов и Ибрагимов, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: инструменты, пять пар перчаток из хлобчатобумажной ткани и часть похищенного имущества у потерпевших; протоколами опознания потерпевшими принадлежащих им похищенного имущества; протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которых видно, как двое мужчин внешне похожих на Магомедова и Ибрагимова заходили в подъезд; сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров, используемых осужденными, указывающими на то, что последние вели активные телефонные переговоры в районе мест совершения преступлений, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осужденного Магомедова о непричастности к совершению квартирных краж в отношении всех по делу потерпевших, кроме потерпевшего Сазонова.

Исследовав и оценив указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Магомедовым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что Магомедов и его неустановленные соучастники по преступлению в отношении потерпевшей *** действовали по предварительному сговору, поскольку, как правильно указал суд, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общей цели, а в отношении остальных потерпевших Магомедов, Ибрагимов и другие неустановленные лица действовали организованной группой, которые заранее объединились для систематического совершения квартирных краж. Преступления были сопряжены со сложным исполнением, тщательно готовились, каждому из участников отводилась определенная роль. Осужденные имели специальные приспособления для проделывания отверстия в вентиляционной шахте, ведущей в одно из помещений квартир. Группа существовала достаточно длительный период (4 июня 2007 года - 3 ноября 2013 года), то есть являлась устойчивой.

Изложенное позволило суду прийти к правильному выводу о совершении Магомедовым преступлений в отношении потерпевшей *** по предварительному сговору и в отношении остальных потерпевших в составе организованной группы.

Доводы осужденного о том, что не доказан размер ущерба потерпевшим и потерпевшей *** не представлены документы, подтверждающее принадлежность ей часов, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда в данной части основаны на показаниях потерпевших, которые признаны достоверными.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Магомедова является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим за аналогичное преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, конкретных обстоятельств дела, а также наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного все доводы, изложенные им в жалобе, проверены в апелляционном порядке и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Магомедова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В.Фисенко