Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4у-3765/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Юсупова Ф.М., поданную в интересах обвиняемого В. Л.П., о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года В. Л.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 16 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Ф.М. просит обжалуемые судебные решения отменить, указывает на то, что выводы суда о том, что В. Л.П. скроется, будет оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о личности В. Л.П., который был задержан с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, от следствия не скрывался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и в розыск был объявлен незаконно, в связи с тем, что оснований для объявления в розыск не имелось; обращает внимание на то, что в тот момент, когда судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении В. Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, 48 часовой срок задержания последнего истек. Также адвокат, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, неверную квалификацию действий В. Л.П., а также на непричастность последнего к совершенному преступлению.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

24 декабря 2014 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении З. В.В. и В. Л.П., и в тот же день В. Л.П. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2015 года В.Л.П. был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от следствия.

16 марта 2016 года В. Л.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная в отношении В. Л.П., отменена в связи с тем, что была нарушена, в тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу был установлен до 16 апреля 2016 года.

18 марта 2016 года следователь 1-го следственного отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве Н. С.О. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому В. Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 16 апреля 2016 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому В. Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое постановление данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В. Л.П., а также тем, что В. Л.П. более одного года скрывался от следствия, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, и находясь на свободе, В. Л.П. вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении В. Л.П., иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, залога или домашнего ареста, мотивировав при этом свои выводы.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд пришел к выводу о достаточности сведений в причастности В. Л.П. к совершенному преступлению.

Доводы кассационной жалобы адвоката о допущенных органами предварительного следствия нарушениях срока обращения в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В. Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что указанное ходатайство следователя было рассмотрено судом по истечению срока задержания В. П.Л., проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием их необоснованности, с чем оснований не согласится не имеется.

Также нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии в действиях В. Л.П. состава преступления, в совершении которого он обвиняется, о неверной квалификации действий обвиняемого, необоснованности предъявленного В. Л.П. обвинения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса об избрании обвиняемому В. Л.П. меры пресечения, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что обвиняемый В. Л.П. от следствия не скрывался, в связи с чем, объявлен в розыск незаконно, то указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При рассмотрении материала об избрании обвиняемому В. Л.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционных жалоб обвиняемого В. Л.П. и адвоката Ядрышникова В.В., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Юсуповым Ф.М. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд изложил в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Юсупова Ф.М., поданной в интересах обвиняемого В. Л.П., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 апреля 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова