Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3774/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Беляева В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда г. Москвы от 1 июня 2016 года,

установил:

Заявитель Беляев В.М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное, с его точки зрения, бездействие Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, связанное с ненадлежащим рассмотрением его заявления о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года поданная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно- в связи с тем, что в ней не было указано, кем именно, какими конкретно действиями (бездействием) и каким образом были нарушены конституционные права Беляева В.М., в том числе на доступ к правосудию. Одновременно судом было разъяснено право заявителя на повторное обращение в суд после устранения указанных недочетов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2016 года постановление суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Беляев В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что те недостатки, на которые указано в судебном постановлении, с учетом прилагаемых к жалобе документов, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не являлись основанием для возвращения заявителю поданной жалобы. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2016 отменить с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Беляева В.М. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, например, в ней отсутствуют конкретные данные о том, чьи и какие именно действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права на повторное обращение в суд.

Как усматривается из представленных материалов, в своем обращении к суду в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Беляев В.М. выражал несогласие с деятельностью двух самостоятельных государственных структур при рассмотрении его заявления о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов, - Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и ОМВД России по району Якиманка г.Москвы. При этом, как отмечено в апелляционном постановлении, при изучении материала по жалобе выяснилось, что с подобным заявлением Беляев В.М. изначально обращался в прокуратуру г.Москвы, откуда оно было перенаправлено для рассмотрения по существу по подведомственности.

Из текста приложенной заявителем копии жалобы в районный суд видно, что помимо несогласия с тем, каким образом (в каком порядке) было рассмотрено его заявление о преступлении, Беляев В.М. также возмущался содержанием ответа, полученного им из ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, а также не соглашался с ранее принятыми по его заявлению о преступлении решениями, связанными с передачей его из одного ведомства в другое и подписанными соответствующими должностными лицами.

При этом заявитель в своей жалобе действительно не конкретизировал, как того требует ст. 125 УПК РФ, какие именно действия (бездействие) и (или) решения и каких конкретно должностных лиц указанных им ведомств он в итоге обжалует.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения поданной Беляевым В.М. жалобы для устранения выявленных недостатков являются обоснованными. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении материала по жалобе в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы заявителя Беляева В.М. о неправосудности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося судебного решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных постановлений, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Беляева В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Беляева В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер