Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4у-3784/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного * о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 мая 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волнухина В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного *, *.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2016 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный * выражает свое несогласие с вынесенными решениями судей. Указывает на нарушение ими уголовно-процессуального закона, а также на формальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в должной мере не оценили данные о его личности.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений и применении к нему условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов * осужден приговором Гагаринского районного суда г. Москвы 30 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2014 года.

Осужденный *, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве.

Адвокат Волнухин В.С., в интересах осужденного * обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении *. В обоснование своего ходатайства указал, что * отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением возместил потерпевшему в ходе судебного следствия, имеет поощрения от администрации учреждения, в котором отбывает наказание, Русанов А.А. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного *, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, который не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении *, прокурора, а также осужденного и его защитника. При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что * твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления, поскольку из представленных сведений о личности осужденного * усматривается, что он за время отбывания наказания не сформировал навыки и качества, свидетельствующие об утере им признака общественной опасности личности, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества, самообразованием не занимается, взаимоотношения строит не всегда правильно, из проведенных бесед не всегда делает положительные выводы.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного *, не поддержал.

Ходатайство адвоката об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В ходе апелляционного рассмотрения судьей рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного * о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова