Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3812/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Копаева В.Н., поданную в интересах осужденного Портянко А.Ю., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

Портянко А. Ю., ***

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Портянко А.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 29 апреля 2015 года.

По делу решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Копаев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного Портянко А.Ю. наказания; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Портянко А.Ю. к совершению преступления; ссылается на то, что судом не дана оценка каждому доказательству и не указано, почему суд полностью принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты; указывает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе ряда свидетелей, в том числе, ***., показания которого доказывают невиновность Портянко А.Ю. и просит учесть полученные им от *** письменные объяснения, приложенные к кассационной жалобе; ссылается на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить Портянко А.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы, а суд дал значительно больший срок; суд апелляционной инстанции не учел показания осужденного и свидетелей защиты, не мотивировал выводы по доводам апелляционных жалоб; просит судебные решения изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Портянко А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли осужденного Портянко А.Ю. при его совершении, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Портянко А.Ю. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего ***об обстоятельствах его избиения осужденным и мужчиной по имени Евгений; свидетеля *** - матери потерпевшего, об обстоятельствах обнаружения избитого потерпевшего на улице, после чего последний был госпитализирован в больницу, об обстоятельствах обращения к ней председателя правления СНТ **., сообщившего о том, что потерпевший был подвергнут избиению осужденным и отец последнего желает урегулировать данную ситуацию без обращения в правоохранительные органы; свидетеля **, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по сообщению осужденного в канаве у дороги она обнаружила потерпевшего, у которого на голове у виска была кровь, подняв потерпевшего, к ним подошел осужденный, который оттолкнул ее в сторону и начал наносить потерпевшему удары ногой, после чего она оттащила осужденного от потерпевшего, помогла последнему подняться, проводила к дому; на следующий день от матери потерпевшего узнала о госпитализации последнего; свидетеля ** - сына потерпевшего, которому об избиении потерпевшего стало известно со слов свидетеля **., приехав в больницу, свидетель увидел, что потерпевший сильно избит, и потерпевший пояснил, что его избили двое мужчин на дороге в СНТ; свидетеля **. - председателя правления СНТ, из которых следует, что при выяснении обстоятельств избиения потерпевшего, к нему обратился отец осужденного, который хотел встретиться с матерью потерпевшего; свидетеля * - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего выявлены, в том числе, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни; протоколом опознания, согласно которого, потерпевший опознал осужденного, как лицо, которое * г. наносил ему удары по голове.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ****

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Портянко А.Ю. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам адвоката, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного, отрицавшего свою вину в совершенном преступлении; к показаниям свидетелей защиты ***., а также к измененным в суде показаниям свидетеля **, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетеля **., данные в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Портянко А.Ю. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе, **., являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Следует отметить, что в обвинительном заключении ** не был заявлен в качестве свидетеля как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в связи с чем, он не подлежал обязательному вызову в суд для допроса в качестве свидетеля. В ходе судебного следствия, стороной защиты не была обеспечена явка ** для его допроса в качестве свидетеля. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о вызове для допроса в качестве свидетеля * (Том * л.д. *).

Вопреки доводам жалобы, наказание Портянко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного при совершении преступления, всех данных о личности Портянко А.Ю., смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Портянко А.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Портянко А.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Следует отметить, что исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Копаева В.Н., поданной в интересах осужденного Портянко А.Ю., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина