Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4у-3820/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Глинкиной М.В., поданную в защиту осужденной Лукашенко Л.П., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года Лукашенко Л.П., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Мостовая В.И. и Палагина Н.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших: с Лукашенко Л.П., Мостовой В.И. и Палагиной Н.М. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: ***.

Также с Лукашенко Л.П., Мостовой В.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу: ***.

Иски представителя потерпевшего *** удовлетворены частично: с Лукашенко Л.П., Мостовой В.И. и Палагиной Н.М. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в пользу: ***.

Также с Лукашенко Л.П. и Мостовой В.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу: *** - 250 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшим *** отказано.

Потерпевшему М. О.А. и представителю потерпевшего Б.Г.И. в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на ювелирные изделия, изъятые из банковских сейфов (ячеек) в дополнительном офисе "***", отменен, ювелирные изделия обращены в счет возмещения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лукашенко Л.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Лукашенко Л.П., Мостовая В.И., Палагина Н.М. и неустановленные соучастники, объединившись в организованную группу, в период работы в ООО "*" и ООО "**" путем обмана похитили денежные средства потерпевших в особо крупном размере на общую сумму 203 775 551,50 рублей, из которых совместно с Палагиной Н.М. было похищено 133 810 711,50 рублей, что также составляет особо крупный размер.

В кассационной жалобе адвокат Глинкина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая о невиновности Лукашенко Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку до принятия денежных средств по договорам займа от потерпевших Лукашенко Л.П. не сообщала им заведомо ложные сведения и не совершала действия обманного характера, таким образом, у нее не было умысла на хищение имущества потерпевших; вина Лукашенко Л.П. в мошенничестве не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, судом не установлен факт присвоения Лукашенко Л.П. денежных средств потерпевших; адвокат отмечает, что за время работы в ООО "*" Лукашенко Л.П. добросовестно исполняла свои обязанности кассира-приемщика, потерпевшие не указывали на нее как на лицо, которое умышленно вводило их в заблуждение с целью завладения их денежными средствами; также адвокат обращает внимание, что Лукашенко Л.П. лично обратилась в правоохранительные органы, представила следствию документы по деятельности ломбардов и дала исчерпывающие последовательные показания, однако судом не учтено поведение Лукашенко Л.П. в период предварительного следствия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающиеся установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лукашенко Л.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В частности вина Лукашенко Л.П. подтверждена показаниями потерпевших ***, которые заключали договоры займов с ООО "*" и ООО "**", где стояли подписи генеральных директоров - М. Е.В. и Г.Р.С., с обязательной ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами и возвратом по истечении срока действия договора денежных средств, внесенных в ломбард. Ими передавались денежные средства кассирам-приемщикам, в том числе Лукашенко Л.П., однако условия договоров займов выполнены не были, внесенные деньги им не возвращены.

Из показаний свидетеля М. Е.В. следует, что в конце декабря 2008 года ее знакомый Д. предложил ей оформить юридическое лицо на свое имя и познакомил ее с мужчиной по имени "**", который сообщил, что в случае регистрации ООО "*" она будет ежемесячно получать 12000 руб. Она выполнила поставленные условия, в результате чего ООО "*" было зарегистрировано, затем она открыла расчетный счет общества в банке и периодически по указанию ** ездила в банк, где осуществляла платежи, связанные с арендой помещения обществом. Примерно в середине 2009 года она по просьбе "**" подписала много договоров займа. После чего примерно один-два раза в неделю она встречалась с "**" и подписывала незаполненные договоры займов. В указанный период "**" ежемесячно выплачивал ей от 12000 до 30000 руб. за должность. Также по указанию "**" она расписалась на чистом листе бумаги для изготовления факсимиле ее подписи. Примерно в начале 2012 года "**" сообщил ей о том, что решил преобразовать ООО "*" в ООО "**", где учредителями должны были стать она и неизвестная ей Г. Затем она стала понимать, что деятельность организации может носить незаконных характер, так как она никогда не посещала офис и при этом регулярно получала деньги за свою работу.

Согласно показаниям свидетеля Г. Р.С., в 2010 году она нашла объявление о приеме на работу и позвонила по указанному телефону, где неизвестный мужчина, представившийся "**" предложил ей работу курьера, которую она выполняла в течение некоторого времени. В офисе ООО "*" и ООО "**" она никогда не бывала и к деятельности указанных организаций никакого отношения не имеет.

Свидетель К. Л.А. показала, что она работала в агентстве ООО "*" и в ее обязанности входило размещение рекламы. В апреле 2011 года она по поводу размещения рекламы приехала в офис ООО "*" по адресу: ***, где познакомилась с сотрудниками Лукашенко Л.П., Мостовой В.И. и Палагиной Н.М. После чего ООО "*" размещало рекламу деятельности ООО "*" в различных печатных изданиях, а Лукашенко Л.П., Мостовая В.И. и Палагина Н.М. оплачивали счета, выставленные за размещение рекламы.

Свидетель А. Т.Г. пояснила, что примерно в 2009 году устроилась на должность кассира-оценщика в ООО "*". Одновременно с ней на работу устроилась Лукашенко Л.П. Собеседование проводил мужчина, представившийся "**". Примерно в августе 2009 года в ООО "*" стали поступать звонки граждан с вопросами о приеме денежных средств в заем, по этим вопросам с гражданами разговаривали Лукашенко Л.П. и "**", который объяснил, что ломбард принимает деньги граждан под высокие проценты, а в обеспечение предлагает в залог ювелирные изделия. Когда приходили граждане с намерением заключить договор займа, то с ними общалась Лукашенко Л.П. В ходе работы они брали уже подписанные генеральным директором ООО "*" М.Е.В. бланки договоров займа, заполняли сведения о займодавце, после чего возвращали один экземпляр заимодавцу, а денежные средства передавали "**". В дальнейшем "**" дал указание изымать заложенные ювелирные изделия из банковских ячеек до истечения договоров займов, после чего предъявлять новым займодавцам и снова закладывать в банковские ячейки. Когда она уволилась из организации, Лукашенко Л.П. как исполняющая обязанности генерального директора собственноручно внесла запись об ее увольнении в трудовую книжку.

Из показаний свидетеля П.Т.В. следует, что в мае 2010 года Мостовая В.И. предложила ей работу в должности приемщика-кассира ООО "*", собеседование провел мужчина, который представился "**", и объяснил условия работы общества. В дальнейшем Мостовая В.И. и Лукашенко Л.П. обучили ее работе с гражданами. Первоначально "**" передал ей 25000 руб. для выдачи займов и пояснил, что если потребуются деньги, то Лукашенко Л.П. и Мостовая В.И. предоставят необходимую сумму.

Согласно показаниям свидетеля Т. Л.Н., в октябре 2009 года в кадровом агентстве ей вручили направление в ООО "*", в котором были указаны данные контактного лица - Лукашенко Л.П. Она приехала в ООО "*", где ее встретила Лукашенко, которая объяснила, что в ломбард требуется кассир-приемщик, что генеральным директором по документам является М. Е.В., но фактически обществом руководит **. После недели стажировки Лукашенко Л.П. дала ей указание приступить к работе в должности кассира-приемщика в ломбарде по адресу: ***, в указанном офисе находились пустые бланки договоров займа с подписью генерального директора М. Е.В. Примерно в августе 2010 года она решила уволиться, так как стала понимать, что ломбард занимается сомнительной деятельностью, так как проценты по договорам займа носили плавающий характер, они по указанию "**" повышались только когда клиенты пролонгировали договор займа, тем самым мотивируя их к продолжению заемных отношений и внесению больших сумм денежных средств. Она уверена в том, что денежные средства в качестве процентов по договорам займа выдавались из тех денег, что были получены от граждан по предыдущим договорам займа. Лукашенко Л.П. собственноручно внесла запись об ее увольнении в трудовую книжку.

Свидетели Ч. Е.Ю. и Н.М.С. показали, что они работали операционистами в ***. Мостовая В.И. часто обращалась в банк с целью заключения договоров на аренду банковских ячеек. Также Мостовая В.И. часто посещала *** с различными людьми пожилого возраста.

Свидетель Н. С.Е. пояснила, что устроилась на работу в ООО "*". Контактным лицом офиса значилась Лукашенко Л.П., также в организации она познакомилась с **, который являлся руководителем сети ломбардов в Москве. В офисе ломбарда он находился не полный рабочий день, при этом забирал у Лукашенко Л.П. деньги, полученные по договорам займа, после чего уезжал и через некоторое время приезжал и привозил деньги для выплаты процентов. Вопросами заключения договоров займа занимались Лукашенко Л.П. и Мостовая В.И., других кассиров-приемщиков к этой работе они не допускали. Несколько раз она по просьбе Лукашенко Л.П. ездила в **, где перечисляла деньги для выплаты процентов для вкладчиков по договорам займа. Реквизиты вкладчиков и деньги получала от Лукашенко Л.П. В дальнейшем Лукашенко Л.П. сказала, что она будет обучать ее работе с договорами займа, которые необходимо заключать с гражданами. У нее начали возникать подозрения о работе ломбарда, так как генерального директора ООО "*" М. Е.В. она никогда не видела, и кто подписывал договоры от ее имени, не знает, на столе кассира-приемщика всегда находилась простая круглая печать ООО "*".

Согласно показаниям К. И.Н., между ООО "*", а затем ООО "**" с одной стороны и ООО "***" - с другой заключались договоры страхования изделий из драгоценных металлов и камней и иного имущества, принятого в залог ломбардом. Наличие предмета страхования не проверялось, то есть сотрудникам ООО "***" не было известно какие драгоценные металлы и драгоценные камни находились в ООО "*" и ООО "**". Предполагает, что генеральный директор М.Е.В. обратилась в ООО "***" только с целью создания видимости страхования, чтобы в дальнейшем внести условия страхования в договор займа для последующего предъявления займодавцам с целью создания у них впечатления о надежности ломбарда и его способности отвечать по своим обязательствам. ООО "*" обратилось именно в эту страховую компанию, поскольку она небольшая, процедура страхования упрощена, в отличие от крупных страховых компаний, где имеется своя служба безопасности, которая проверяет выгодоприобретателя.

Свидетель И.О.Ю. пояснила, что работала в отделе рекламы ИД "*", примерно в марте 2011 года она решила привлечь ООО "*" для размещения рекламы в газете и приехала в офис общества по адресу: ***, где находились Лукашенко Л.П., Мостовая В.И. и мужчина, который представился "**". В дальнейшем "**" предоставлял ей макеты рекламы следующего содержания: "Для тех, у кого есть деньги, ломбард принимает деньги по договору займа. Для тех, у кого нет денег, ломбард выдает деньги". В договоре об оказании услуг была указана фамилия М. Е.В. как гендиректора ломбарда. После чего она привозила еще несколько договоров в офис, так как "**" в макетах рекламы постоянно увеличивал сумму процентов по договорам займа, при этом какие-то договоры от имени М. Е.В. подписывал сам "**", а какие-то - Мостовая В.И. и Лукашенко Л.П. В офисе ООО "*" она видела факсимиле с подписью М. Е.В., которым пользовались "**", Мостовая В.И., Лукашенко Л.П. В начале 2012 года "**" сказал, что теперь в рекламных объявлениях будет печататься ООО "**". В макетах рекламы вновь были увеличены проценты.

Из показаний свидетеля Н. Г.В. усматривается, что она устроилась на работу ООО "*" кассиром, собеседование с ней проводила Лукашенко Л.П. и руководитель **. В течение испытательного срока Лукашенко Л.П. обучала ее работе с клиентами. Помимо выдачи клиентам денежных средств под залог ювелирных изделий, сотрудники ломбарда также заключали с гражданами договоры займа. На рабочем столе Лукашенко Л.П. находились договоры займов с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Лукашенко Л.П. и "**" ежемесячно составляли списки клиентов, с которыми заключались договоры займов. По указанию Лукашенко Л.П. она выдавала проценты по договорам займа. В конце декабря 2009 года "**" дал ей указание оформить в банке договоры аренды ячеек для закладки ювелирных изделий, что она и делала по поручению Лукашенко Л.П., которая демонстрировала клиентам золотые изделия и составляла их опись. После этого золотые изделия помещались в пакет, а затем в присутствии заимодавца закладывались в качестве обеспечения договора займа на хранение в банковскую ячейку.

В соответствии с показаниями свидетеля А. Л.А., с 2004 по 2012 год она работала в ***, в период ее работы она контролировала работу по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) и хорошо запомнила клиента банка Мостовую В.И., которая заключала несколько договоров аренды банковских ячеек и оформляла доверенности на различных лиц, с которыми в дальнейшем посещала депозитарий. Несколько раз Мостовая В.И. обращалась в банк с заявлениями об утере ключей от ячеек, после оплаты штрафа ей предоставлялся доступ к ячейке.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших, в которых они сообщают о том, что путем обмана у них были похищены денежные средства, переданные ими по договорам займа ООО "*" и ООО "**";

- договорами займов, заключенных между ООО "*", ООО "**", в лице генерального директора М. Е.В. и генерального директора Г. Р.С. соответственно, и потерпевшими; квитанциями к приходным кассовым ордерам; дополнительными соглашениями к договорам займов; соглашениями о пролонгации договоров займов; копиями доверенностей, выданных потерпевшими в отношении индивидуальных банковских сейфов (ячеек); карточками клиентов (пропусками) по ячейкам; анкетами потерпевших, договорами аренды индивидуальных банковских сейфов (ячеек), заключенных с * (ОАО); дополнительными соглашениями к договорам аренды индивидуальных банковских сейфов (ячейки), карточками посещений по сейфам; актами приема-передачи карточек клиента (пропуск); карточками клиентов (пропусками) по ячейкам; заявлениями от Мостовой В.И. об утере ключа от банковских сейфов; протоколами выемки у потерпевших документов и осмотров изъятых документов;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Лукашенко Л.П., Палагину Н.М., Мостовую В.И., изобличив их в совершении преступления;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых рукописные записи в ряде документов, в частности пролонгировании займов, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены Лукашенко Л.П. Подписи от имени М. Е.В. в графах "Генеральный директор" в ряде договоров займа и пролонгировании займов, в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам - выполнены не М.Е.В., а Лукашенко Л.П., а некоторые являются оттисками высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии;

- заключениями экспертов о том, что подписи от имени М. Е.В. в графе "Заемщик" в актах-приема передачи и расписках "Займодавца" к договорам займа выполнены Лукашенко Л.П.

- заключением эксперта от 26 марта 2013 года, согласно выводам которого рукописные записи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в заверенной копии решения N2 участника ООО "*" от 01 декабря 2008 года, рукописная запись: "Копия верна Генеральный директор ООО "*" МЕВ"; в заверенной копии приказа N2 от 18 декабря 2008 года, рукописный текст: "Копия верна Генеральный директор ООО "*" МЕВ"; в заверенной копии акта приема-передачи имущества в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью "*" от 20 октября 2008 года, рукописный текст: "Копия верна Генеральный директор ООО "*" МЕВ"; в заверенной копии акта оценки имущества вносимого в Уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "*" от 20 октября 2008 года, рукописный текст: "Копия верна Генеральный директор ООО "*" МЕВ"; в заверенной копии решения N1 учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "*" от 20 октября 2008 года, рукописный текст: "Копия верна Генеральный директор ООО "*" МЕВ", - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подписи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в доверенности от 30 декабря 2008 года, выданной от имени М.Е.В., на имя ФГГ, в строке: "МЕВ"; в договоре N5898 субаренды нежилого помещения от 18 декабря 2008 года, заключенном между ООО "*" и ООО "*", в графе: "Генеральный директор М. Е.В. (подпись)", - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подписи от имени М. Е.В., расположенные в документах, представленных на экспертизу: в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 14.01.2009 года, подпись, расположенная на оборотной стороне пятого листа указанного документа; в квитанции от 15.01.2009 года, в строке: "Подпись"; в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14 января 2009 года, подпись, расположенная на оборотной стороне четвертого листа указанного документа; в квитанции от 15.01.2009 года, в строке: "Подпись:", - выполнены не М. Е.В., а другим лицом. Подпись от имени М.Е.В., расположенная в документе, представленном на экспертизу - в решении N5 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "*" от 14 января 2009 года, - выполнена не М.Е.В., а другим лицом;

- заключением эксперта от 09 августа 2013 года, согласно выводам которого рукописные записи от имени Г. Р.С., расположенные в правилах внутреннего контроля ООО "**"" от 01.2.2012 года: рукописные записи: "Г. Р С", в графе: "УТВЕРЖДАЮ" на лицевой стороне первого листа указанного документа, вероятно, выполнены не Г.Р.С., а другим лицом; подписи от имени Г. Р.С., расположенные в правилах внутреннего контроля ООО "**"" от 01.2.2012 года, в графе: "УТВЕРЖДАЮ" на лицевой стороне первого листа и на оборотной стороне тридцать первого листа указанного документа, - выполнены не Г. Р.С., а другим (другими) лицом (лицами);

- заключением эксперта от 9 августа 2013 года, согласно выводам которого подпись от имени М.Е.В., расположенная: в графе: "ООО "*" г.Москва. генеральный директор М.Е.В." запроса начальнику центральной ***, выполнена не М.Е.В., а другим лицом;

- протоколом выемки в ЗАО "*", где изъяты документы о размещении рекламы ООО "*";

- запросом в *** и ответом на запрос, согласно которому ООО "*" состояло на специальном учете организаций, осуществляющих операции с драгоценными металлами, после чего 5 июля 2012 года исключено из реестра организаций на основании заявления о прекращении деятельности. ООО "*" состоит на специальном учете организаций, осуществляющих операции с драгоценными камнями в соответствии со свидетельством от 27 марта 2012 года;

- протоколом выемки, согласно которому в ЗАО "*" изъяты документы, согласно которым последнее оказывало рекламные услуги ООО "*";

- протоколом выемки, согласно которому в ООО "*" изъяты документы, подтверждающие то, что данное общество оказывало услуги по размещению рекламы о деятельности ООО "*" и ООО "**" в печатных изданиях "*", "*" и "*";

- протоколами выемки в ЗАО ИД "*" документов, согласно которым в ЗАО ИД "*" размещалась реклама о деятельности ООО "*";

- протоколами выемок и осмотра документов ООО "*" и ООО "**", изъятых в банках;

- протоколом выемки, в ходе которой в *** изъяты регистрационное дело ООО "**", из которого следует, что учредителем общества является М.Е.В.;

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в *** изъято и осмотрено регистрационное дело ООО "**", из которого следует, что учредителями общества являются Г.Р.С. и М.Е.В.;

-протоколами обыска и осмотра, согласно которым в помещении ООО "*" и ООО "**" по адресу: ***, обнаружены, изъяты и осмотрены незаполненные расходные кассовые ордера с печатью ООО "**", оригиналы свидетельств о постановке обществ на спец. учет, кассовая книга ООО "*", залоговые билеты, договоры займов, факсимиле подписи Г. Р.С., системный блок и иные финансово-хозяйственные документы указанных обществ, из которых следует, что ООО "*" и ООО "**" осуществляли свою деятельность по указанному адресу;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в помещении, занимаемом ООО "*" и ООО "**" по адресу: *** незаполненные расходные кассовые ордера с печатью ООО "**", оригиналы свидетельств о постановке обществ на спец. учет, кассовая книга ООО "*", залоговые билеты, договоры займов, и иные финансово-хозяйственные документы указанных обществ, из которых следует, что ООО "*" и ООО "**" осуществляли свою деятельность по указанному адресу;

- протоколом выемки, согласно которому у Мостовой В.И. изъят приказ генерального директора ООО "*" М. Е.В. N1/3 от 15 декабря 2010 года об открытии банковских ячеек;

- запросом в *** и ответом на запрос, согласно которому ООО "*" за полугодие 2012 года не перечисляло страховые взносы в ПФР и предоставляло отчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- запросом в ООО "***" и ответом на запрос, согласно которому указанная организация с ООО "*" и ООО "**" договорных отношений никогда не имела;

- запросом в *** и ответом на него о том, что учредитель ООО "*" Я. Л.В. выступает руководителем и учредителем 80 юридических лиц, М. Е.В. - учредителем и руководителем 8 юридических лиц;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Лукашенко Л.П. о невиновности.

Доводы адвоката Глинкиной М.В. об отсутствии у Лукашенко Л.П. умысла на совершение мошенничества опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлено, что Лукашенко Л.П., Мостовая В.И. и Палагина Н.М. путем обмана похитили денежные средства потерпевших, которые они вносили в ООО "*" и ООО "**" по договорам займа, предусматривающим условия возврата данных денежных средств по истечении срока их действия. Однако внесенные потерпевшими денежные средства возвращены им не были. Общая сумма ущерба составила 203 775 551,50 руб., что образует квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в особо крупном размере.

Вывод суда о наличии в действиях Лукашенко Л.П. квалифицирующего признака мошенничества, совершенного организованной группой, также надлежащим образом мотивирован в приговоре. Преступление совершено Лукашенко Л.П., Палагиной Н.М., Мостовой В.И. совместно с неустановленными соучастниками, преступная группа характеризуется устойчивостью, наличием заранее разработанного плана, четким распределением ролей между соучастниками, большим временным промежутком ее существования, техническим оснащением ломбарда и арендой помещения, где он располагался, рекламой деятельности общества, размещенной в средствах массовой информации для привлечения большего числа клиентов, а также наличием в составе группы организатора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Лукашенко Л.П. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Лукашенко Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалобы адвоката Бутова Е.В., аналогичные тем, что приведены адвокатом Глинкиной М.В. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Глинкиной М.В., поданной в защиту осужденной Лукашенко Л.П., о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная