Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3824/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года

О., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2014 года, с зачетом времени его содержания под стражей в качестве подозреваемого.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда О. осужден за хранение поддельных денег, то есть хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Москве 13 марта 2014 года и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный О., выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначил наказание в соответствии с правилами ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного О., считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании О. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения О. убедился.

Виновность О. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ подтверждается полным признанием вины осужденного, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначенное О. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначено, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и учебы, наличия на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного О. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного О., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитника Караева К.Т.о. и осужденного О., при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного О. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная