Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3846/16

Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Голубева Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 июня 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года

Голубев Д. В., ***** года рождения, уроженец, гражданин и житель ********, ******., судимый ******, ********,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания Голубеву Д.В. исчислен с ****** года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ******** года по ******** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 июня 2016 года приговор изменен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка Голубева Д.В. с повинной, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, Голубеву Д.В. снижено наказание до **** года ***** месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Голубев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, *******, возместил потерпевшему причиненный ущерб, ********, **********, ********, которую невозможно провести в местах лишения свободы, преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить наказание.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Голубев Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голубева Д.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Голубева Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений внесенных

судом апелляционной инстанции, Голубеву Д.В. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, частичного возмещения вреда потерпевшему, явки с повинной, раскаяния в содеянном, ********, ******, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего.

Суд в приговоре мотивировал свое решение о необходимости назначить Голубеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения в отношении него положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Исправительная колония **** режима Голубеву Д.В. назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, снований для смягчения осужденному Голубеву Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Голубева Д.В., и, вопреки утверждению осужденного чрезмерно суровым не является.

Довод осужденного о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" к преступлению, за которое он был осужден приговором от ******* года, был проверен судом первой инстанции и обосновано, признан неубедительным, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Голубева Д.В., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голубева Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного постановления от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина