Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-3848/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 22 июля 2016 года кассационную жалобу осужденного Ёракова М.Ш. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года

Ёраков М. Ш., ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ёракову М.Ш. исчислен с 12 марта 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 6 декабря по 8 декабря 2014 года, а также период с 10 декабря 2014 года до 12 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ёраков М.Ш., не оспаривая выводы суда о своей виновности и верной квалификации его действий, выражает несогласие с приговором как несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что он скрывался от органов предварительного следствия, а также о проведении в отношении него розыскных мероприятий; обращает внимание, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств фактически не была учтена при назначении наказания; утверждает, что с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ срок назначенного ему наказания не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить или изменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ёраков М.Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Б., которая показала, что А. являлась ее ***, к которой часто приходил мужчина *** и они вместе употребляли алкогольные напитки, между ними часто возникали ссоры; свидетеля К. о том, что *** 1999 года он вместе с А., Ёраковым М.Ш. и другими лицами распивали спиртные напитки, Ёраков М.Ш. приревновал А., выволок ее на террасу, откуда стали раздаваться ругань, шум и звук ударов, далее Ёраков М.Ш. выволок А. на улицу и положил на землю, через какое-то время Ёраков М.Ш. занес А. обратно в дом, положил ее в комнате на кровать, откуда потом стали доноситься хрип последней и требование Ёракова М.Ш., чтобы А. замолчала, при этом проснувшись на следующее утро свидетель обнаружил, что Ёраков М.Ш. отсутствует, а на кровати находился труп А., а также на основании анализа письменных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания; заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А., причине ее смерти и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Ёракова М.Ш. не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ёракова М.Ш. в совершенном преступлении, которая осужденным не оспаривается. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

По делу верно установлено, что Ёраков М.Ш. нанес А. не менее восьми воздействий в область головы, не менее двух воздействий в область туловища и не менее шестнадцати воздействий в область конечностей, причинив А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках глаз, в правой скуловой области, на верхней губе, на слизистой оболочке нижней губы, на передней поверхности грудной клетки справа; ссадин на лбу; кровоизлияний в мягкие ткани лобной, затылочной и в левую височную области, в мягкие ткани области левой лопатки; субарахноидальных кровоизлияний в левой височной доле, на миндалинах мозжечка; кровоподтеков на правом бедре, на правом плече, на правом предплечье, на кистях рук; подострой субдуральной гематомы в левой височной области; ушиба вещества головного мозга нижней поверхности левой лобной доли, квалифицированного как опасный для жизни вред здоровью, а также отек головного мозга. Смерть А. наступила от отека головного мозга, сопровождающего закрытую черепно-мозговую травму. Обнаруженные у А. повреждения свидетельствуют об умышленном характере действий Ёракова М.Ш., направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом, Ёраков М.Ш. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения А. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося А. многочисленные удары, Ёраков Н.Ф. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Ёракова М.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил Ёракову М.Ш. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который судимости не имеет, на учете в НД и ПНД не состоит, ***, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у Ёракова М.Ш. ****, нахождение у осужденного на иждивении *** и ***, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Утверждение осужденного, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы высказано ввиду неправильного толкования уголовного закона, а также неверного изложения положений ч.2 ст.61 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ёракова М.Ш. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, и вместе с тем счел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о том, что в период с *** декабря 1999 года по 6 декабря 2014 года Ёраков М.Ш. скрывался от органов предварительного расследования, суд обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ёракову М.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ёракова М.Ш. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина