Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4у-3876/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Титкова Д.П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

Титков Д.П.,

- 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 188 района

Тропарево-Никулино города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ

(4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения

свободы;

- 24 апреля 2012 года Никулинским районным судом города Москвы по

п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5

ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

3 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за каждое из которых Титкову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Титкову Д.П. определено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Титкову Д.П. исчислен с 28 марта 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Титков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым. Указывает на то, что судом при назначении наказания без достаточных на то оснований не были применены к нему положения ст.62, 64 УК РФ, тогда как он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, болен туберкулезом, положительно характеризуется, состоит в официальном браке. Кроме того, судом апелляционной инстанции не был разъяснен ему срок дальнейшего обжалования вынесенного им постановления. На основании изложенного, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание с применением ст.62, 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Титкова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Титкова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Титков, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Титкову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики, а также с учетом его явки с повинной, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. При этом, как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в вынесенном им постановлении правильно указал, что оснований для применения к Титкову положений ст.62,64 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам. Также, как видно из представленных материалов, судом апелляционной инстанции было правильно указано, что данных об активном способствовании Титковым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о не разъяснении Титкову судом апелляционной инстанции срока обжалования принятого им апелляционного постановления, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку

нормами УПК РФ такая обязанность на суд не возлагается.

Оснований для применения ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Титкову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Титкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Титкова Д.П. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова