Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3883/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Печёрского о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года

Печёрский *

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О И.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении * к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по месту его работы с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении * к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев по месту его работы с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно;

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении *) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Печёрскому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 8 июня 2015 года по 30 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего * М Д.А., постановлено взыскать с Печёрского в пользу ООО * * копейки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Печёрский признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в двух покушениях на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печёрский выражает несогласие с приговором. Полагает, что диспозитивный признак преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств" не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела; квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей О И.В.) также не нашел своего подтверждения, поскольку ни органом следствия, ни судом не исследовано имущественное положение потерпевшей, не установлена реальная стоимость похищенного имущества. Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не принято во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенных им преступлений; не мотивирован вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы; не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ; не рассмотрен вопрос о возможности применения к нему отсрочки отбывания наказания. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, в виду чего, к нему необоснованно не была применена ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из осуждения: диспозитивный признак преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства", квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Печёрского являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Печёрского постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Печёрский , является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нельзя принять во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Печёрского за "приобретение" наркотических средств по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, а также за кражу, "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования и оценки доказательств, с предъявленным обвинением Печёрский Р.С. согласился.

Из приговора усматривается, что Печёрский приобрел наркотическое средство, в значительном размере, * а также наркотическое средств, в крупном размере, * что было им сообщено органу следствия, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание, осужденному признано активное способствование органу следствия в раскрытии преступления.

В этой связи, оснований для исключения признака незаконного приобретения наркотических средств у суда не имелось, также не имелось оснований для исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Вопреки утверждению осужденного, наказание Печёрскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей *, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в добровольном сообщении органу следствию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Печёрскому справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Печёрский осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Печёрского активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и учел при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного, суд мотивировал невозможность назначения Печёрскому иного вида наказания по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, указав на конкретные обстоятельства дела и количество совершенных им преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд не мог в приговоре ссылаться на наличие или отсутствие оснований для назначения Печёрскому наказания в виде принудительных работ, так как в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и последующими федеральными законами, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Вопросы, касающиеся отсрочки отбывания наказания могут быть рассмотрены судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 396, 398 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Печёрского о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко