Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4у-3905/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной Ткачевой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установил:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

Ткачева, 19 декабря 1983 года рождения, уроженка города Новошахтинска Ростовской области, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из 67 преступлений на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Ткачевой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ткачева взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 22 июля 2015 года.

Этим же приговором осуждены Т, В, Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года приговор в отношении Ткачевой оставлен без изменения.

Ткачева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (67 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 июля 2016 года, осужденная Ткачева, не оспаривая обоснованность осуждения и фактических обстоятельств дела, указывает, что ее действия в отношении потерпевших совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, в связи с чем, полагает, что содеянное необходимо квалифицировать как единое преступление. Утверждает, что судом в отношении нее необоснованно не приняты положения ст. 64, ст.73 и ст.82 УК РФ, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, чем активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей, страдающих рядом хронических заболеваний. Считает, что суд несправедливо не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Н. Просит изменить состоявшиеся по делу решения, переквалифицировать ее действия с 67 эпизодов мошенничества на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Ткачевой квалифицированы правильно.

Доводы осужденной о квалификации ее действий по 67 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ как единого преступления являются несостоятельными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как усматривается из приговора, действия Ткачевой в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел осужденной на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а потому смягчению, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не подлежит.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденной в поданной кассационной жалобе. Тот факт, что Ткачева признала свою вину и сообщила об обстоятельствах хищения путем обмана денег у потерпевших, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Обоснованно судом не принято во внимание частичное возмещение осужденной ущерба потерпевшей Н, поскольку с учетом размера причиненного ущерба, оно является явно незначительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Ткачевой положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Ткачевой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: А.А. Сычев