Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4у-3922/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя ООО "Р*" адвоката Бурдина М.С. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года,

установил:

Представитель ООО "Росбет" адвокат Бурдин М.С. обратился в Солнцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Ж*., связанное с невыполнением им требований ст. ст. 166 ч.3 п.3, ч.5, 177 ч.3, 180 ч.3 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия 24 марта 2016 года, а так же его же и органа дознания в целом бездействие, связанное с отсутствием должного реагирования в порядке ст. 145 ч.1 УПК РФ на сообщение о преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года жалоба представителя ООО "Р*" адвоката Бурдина М.С. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель ООО "Р*" адвокат Бурдин М.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что его доводы должным образом судом проверены не были и принятое им постановление надлежаще не мотивировано. Просит постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Р*" адвоката Бурдина М.С. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из представленных материалов видно, что суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Бурдиным М.С., его доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Все обстоятельства, а также доводы сторон в процессе, приведенные в обоснование своей позиции по делу, получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Судом было установлено, что в отношении ООО "Р*" была инициирована проверка по поводу функционирования нелегального игорного заведения, материалы которой находятся в производстве ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Суд также установил, что в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки деятельности ООО "Р*" 24 марта 2016 года дознавателем Ж*, действующим на основании соответствующего поручения, было осмотрено нежилое помещение по адресу: г.*, о чем им был составлен соответствующий протокол.

То есть дознаватель Ж* и орган дознания как таковой имеют к проводимой в отношении ООО "Р*" проверке опосредованное отношение и, как верно отмечено в постановлении суда, принимать по результатам ее решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не уполномочены.

В судебном постановлении правильно отражено, что в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, и оценивать документы, которые возможно будут иметь статус доказательства по уголовному делу.

В этой связи выводы суда о том, что составленный дознавателем Ж* протокол осмотра места происшествия при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть проверен с точки зрения полноты содержащихся в нем сведений и правильности его оформления, что, по сути, является оценкой его по существу, обоснованы. Так же суд признал, что составлением этого протокола права представляемого Бурдиным М.С. Общества не нарушены и доступ ему к правосудию не затруднен. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на доводы представителя ООО "Р*", по своим форме и содержанию принятое по жалобе заявителя Бурдина М.С. постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и содержит мотивы, по которым суд не счел возможным принять положительное решение по жалобе заявителя, со ссылкой на нормы права и установленные в судебном заседании факты.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в данном случае не усматривается, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В этой связи оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Р*" адвоката Бурдина М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Р*" адвоката Бурдина М.С. на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер