Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-3938/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Р.К.Б., поданную в защиту обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 28 августа 2016 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого К., а также его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо на залог - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р.К.Б. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания К. под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является таким основанием.

Обращает внимание, что по смыслу постановления о возбуждении уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется К., совершено в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и об изменении меры пресечения в отношении К. на домашний арест.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Ч., С. и неустановленных лиц, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении С. и неустановленных лиц. В одно производство с этим уголовным делом соединено уголовное дело в отношении Ч., С., Б., К. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

17 декабря 2015 года К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ.

19 декабря 2015 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2015 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 августа 2016 года.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с неустановленными лицами, один из соучастников скрылся от следствия и объявлен в розыск.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан обоснованным и разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей К. являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Таким образом, решение суда о продлении К. срока содержания под стражей является обоснованным, поскольку судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому К. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод автора жалобы о том, что преступление, в совершении которого обвиняется К., совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельным, поскольку данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое К. преступление содержит признаки, указанные в ст.2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Р.К.Б., поданной в защиту обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова