Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4у-3945/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года

Л., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

приговором Каширского городского суда Московской области от 23.03.2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

приговором Каширского городского суда Московской области от 17.05.2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.10.2008 года на неотбытый срок 9 месяцев 1 день,-

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 9 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Л. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений).

Он же осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий по эпизоду от 9 апреля 2014 года, выражает несогласие в остальной части приговора, утверждая о непричастности к совершению данных преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Л., считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения судебные решения не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи доводы жалобы Л., касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, не относятся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Л. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина Л. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) является правильной.

Наказание Л. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины осужденным, его раскаяния в содеянном, активного способствования органам следствия в расследовании преступления, состояния здоровья, наличия иждивенцев. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы осужденного Л. о суровости назначенного ему наказания.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная