Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-3974/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года

З., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданка ***, ранее судимая:

- 16 ноября 2005 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2009 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 23 дня заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% от заработка в доход государства;

- 19 апреля 2010 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 6 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 17 декабря 2015 года до 25 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена З.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда З. осуждена за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГ в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная З., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит смягчить приговор суда, снизить размер назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о применении норм ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству З., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденной в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий З. по ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной З. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая свою вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения и нетрудоспособных членов семьи, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы, что судом признано смягчающими обстоятельствами, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе аналогичные тем, на которые З. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и мотивированно признал их необоснованными, оставив приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной З. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова