Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-4014/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Б.Е.В., поданную в защиту осужденной Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года

Р., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей.

Р. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор Тверского районного суда г.Москвы изменен, действия Р. переквалифицированы с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, Р. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 2 ноября 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Б.Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной Р., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Р. и состоянии ее здоровья, что, по мнению защитника, привело к вынесению несправедливого приговора в части назначения наказания, не соответствующего характеру и степени тяжести содеянного.

Просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также об изменении назначенного наказания на не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Р., суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденной Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, наказание осужденной Р. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния здоровья виновной, которая раскаялась в содеянном, имеет на иждивении престарелую мать и брата-инвалида, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признано смягчающими обстоятельствами, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, имеющиеся в распоряжении судебной коллегии сведения о состоянии здоровья Р. об имеющемся у нее онкологическом заболевании позволили снизить размер назначенного наказания.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе.

Что касается доводов защитника об освобождении Р. от наказания, то в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об этом подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденной наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы основного и дополнительного апелляционных представлений прокурора и доводы апелляционных жалоб адвоката В.С.В., в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и внесла в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Б.Е.В., поданной в защиту осужденной Р., о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова