Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-4052/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

И., ранее судимый приговором от 17 июня 1999 года (с последующими изменениями) по п.п. "а,е,з,и" ст.102, ст.15, п.п. "е,и" ст.102, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.146 УК РСФСР и ч.3 ст.30, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2010 года;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 09 декабря 2014 года, И., находясь в квартире N6 дома 77, корпус 3, по ул.* г.Москвы, нанес М. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, тупую травму груди с повреждением легких, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, доказательства, имеющиеся в материалах дела, сфальсифицированы, в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, а также с постановлениями о назначении экспертиз, полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей, в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства, кроме того, обращает внимание на то, что получил копию обвинительного заключения 20 апреля 2015 года непосредственно в судебном заседании, считает, что судом необоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М1., данными в судебном заседании, о том, что со слов ее матери М2. ей стало известно, что ее отца М. убил И.;

- показаниями свидетеля К. о том, что в день совершения преступления она видела, как И. наносил удары ногами по телу мужчины, лежащего на полу в коридоре квартиры;

- показаниями свидетелей Б. и М2., данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых усматривается, что незадолго до наступления смерти М. между последним и И. в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт;

- показаниями свидетелей Ж. и С., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым И. злоупотреблял спиртными напитками, обладал агрессивным, вспыльчивым характером, ранее наносил удары, как самим свидетелям, так и другим людям, угрожал убийством, используя при этом, имеющийся у него раскладной нож;

Кроме того, вина И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома 77, корпус3, по ул.* в г.Москве, согласно которому из видеозаписи следует, что в период времени, прошедший с момент входа в подъезд К. до приезда бригады скорой помощи к месту обнаружения потерпевшего, в подъезд входили и выходили из него только дети, лица пожилого возраста и женщины; протоколом изъятия и осмотра предметов, согласно которому у И. в ходе личного досмотра изъяты джинсы и ботинки, на которых обнаружены пятна коричневого цвета; заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятых у И. предметах одежды обнаружена кровь М.; заключением эксперта, согласно выводам которого у М. была обнаружена тупая травма груди с переломами ребер и повреждением легких, образовавшаяся в результате не менее 17 ударов в область груди твердыми тупыми предметами, предположительно руками и ногами постороннего человека, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и обусловившая наступление смерти потерпевшего в течение ближайших десятков минут.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора И. со стороны свидетелей, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в жалобе, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Возможная причастность других лиц к совершенному преступлению проверялась в ходе расследования и судебном заседании. На анализе собранных доказательств, судом сделаны правильные выводы о том, что преступление совершено именно И.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного И., аналогичны изложенным в его апелляционной жалобе. Данные доводы были тщательно изучены и в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении И. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступления. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы жалобы о том, что копия обвинительного заключения была вручена И. в судебном заседании 20 апреля 2015 года, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской И. о получении им копии обвинительного заключения 26 марта 2015 года, в то время как первое судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 08 апреля 2015 года, то есть нарушений требований ст.ст. 225, 233 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная