Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4у-4069/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Чихуна Петра Николаевича о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 мая 2016 года,

установил:

В Чертановский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Чихуна П.Н., в которой он просил признать незаконным постановление о признании потерпевшим компанию *********** от ********** года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в принятии жалобы заявителя Чихуна П.Н. к производству отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Чихун П.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление Чертановского районного суда г. Москвы об отказе в принятии его жалобы к производству незаконно, вынесено в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ; ссылается, что отсутствие предмета обжалования не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того отмечает, что вывод об отсутствии предмета обжалования не может быть сделан без рассмотрения жалобы по существу. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальничка органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ требования связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о том, жалоба заявителя Чихуна П.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит принятию судом к производству и рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения по каждому из доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд проверил доводы заявителя Чихуна П.Н., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, оставив постановление без изменения, указав мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судами не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Чихуна П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Чихуна Петра Николаевича о пересмотре постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина