Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4у-4072/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 3 августа 2016 года кассационную жалобу осужденного Самохвалова А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года

Самохвалов А. А., ***, несудимый,

осужден по:

- п."а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Самохвалову А.А. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самохвалову А.А. исчислен с 18 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Самохвалов А.А. в пользу потерпевшей А. взыскано *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Самохвалова А.А. в пользу потерпевшей А. взыскано *** рублей.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворён в полном объеме, с Самохвалова А.А. в пользу потерпевшей А. взыскано *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Самохвалов А.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми; указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он взял ружье, находящееся в машине, при этом, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, хотел только напугать потерпевшего, в связи с чем выстрелил в землю рядом с потерпевшим, однако часть дроби попала ему в ногу, после чего он испугался и убежал; обращает внимание, что приходил к потерпевшему в больницу, где ему сообщили, что состояние потерпевшего стабильное; утверждает, что смерть А. наступила вследствие оказания ему несвоевременного лечения, при этом, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов, подтверждающего указанное обстоятельство; обращает внимание, что активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, признал заявленные исковые требования. Просит судебные решения отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Самохвалов А.А. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей К., П., О., Н., Т., Б., Е., а также на основании анализа письменных доказательств, в частности карточкой происшествия; протоколами осмотров места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у А., причине его смерти и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Самохвалова А.А. не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Самохвалова А.А. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Заключениям проведенных по делу экспертиз, судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Судом установлено, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Утверждения осужденного о том, что смерть Арсенюка С.Н. наступила ввиду не оказания ему своевременного лечения являются необоснованными, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А. явилось огнестрельное сквозное дробовое ранение левого бедра с оскольчатым переломом бедренной кости, с повреждением стенки бедренной артерии, клиническое течение которого осложнилось аррозией поврежденной стенки бедренной артерии и массивным кровотечением. Причиной, по которой кровотечение, приведшее к смерти А., развилось через 9 дней после поступления в стационар, является аррозия (некроз) стенки бедренной артерии, что обусловлено характером повреждения - огнестрельное ранение левого бедра. Данное осложнение (аррозия стенки сосуда) может развиваться в течение длительного периода времени, исчисляемого сутками, десятками суток, что характерно для огнестрельных повреждений и имело место в данном случае.

По делу верно установлено, что Самохвалов А.А. причинил А. огнестрельное ранение левого бедра и бедренной артерии, что свидетельствует об умышленном характере действий Самохвалова А.А., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, Самохвалов А.А. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения А. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, осуществляя выстрел в А., Самохвалов А.А. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного, что находясь в сильном эмоциональном возбуждении, он хотел только напугать потерпевшего, является несостоятельным.

Таким образом, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Самохвалова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.1 ст.213, ч.4 ст.111 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ и назначил Самохвалову А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту ***, *** и ***, *** и иных иждивенцев не имеет, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны активное способствование расследованию совершенных преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признание осужденным заявленных исковых требований, принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Самохвалова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Самохвалову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Самохвалова А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина