Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4у-4082/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года,

Л. , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2012 года

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л.. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что обнаруженные в ходе следственного мероприятия сотрудниками наркокотроля в квартире по адресу ___наркотические вещества принадлежат не ему, поскольку он в этой квартире не проживал, а пришел в гости к землякам ..., чтобы приобрести у них наркотическое средство для личного употребления, поскольку является наркозависимым. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей Л.. и Л.. являются ложными, поскольку они являются давними знакомыми, которые вступили в сговор. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую норму УПК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии, следует, он арендовал трехкомнатную квартиру по адресу: __ в связи с тем, что арендная плата была очень большая, он сдал две другие комнаты своим землякам. В одной комнате проживал, он- Л, во второй Л., а в третий Л.

Аналогичные показания даны входе предварительного следствия свидетелем Л..

Из показания свидетеля Ч. следует, что она приходила в гости к свои знакомым, по адресу: _., Л. проживал в одной из комнат.

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что 03 мая 2012 года .. _.

Вина Л. также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями химических экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Л. и Л. достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о приобретении им наркотических средств для личного употребления и о том, что в квартире по адресу: __он не проживал, являются несостоятельными, поскольку о приготовлении Л.. к сбыту наркотических средств бесспорно свидетельствуют вес и вид изъятых у Л. наркотических средств, наличие оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств лица, проживающего по адресу: _.., которая подтвердилась в ходе следственных действий, а также наличие изъятых в ходе проведения обыска по месту жительства в комнате осужденного наркотических средств и _ Л.. на момент проведения личного досмотра.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Л. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного Л.. не имеется.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. При назначении наказания Л. судом учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел _. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Л.. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу осужденного Л. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского О.В. Свиренко