Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-4102/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Янюка В.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Янюк В.А.,

- 24 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 1

Пролетарского района города Твери по ст.319 УК РФ к штрафу

в размере 10 000 рублей, который оплачен 27 октября 2014 года,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Янюку В.А. исчислен с 19 сентября 2015 года, с зачётом времени его фактического содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен в полном объеме. С Янюка В.А. в пользу потерпевшего М. взыскана денежная сумма в размере 29 138 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор изменен: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны добровольное возмещение потерпевшему М. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и наличие малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное Янюку наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В вводной части приговора устранена допущенная судом техническая ошибка путем указания на то, что Янюк ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Твери от 24 июня 2014 года, а не по приговору от 23 июня 2014 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Янюк выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, положительные характеристики его личности, как по месту его жительства, так и по месту работы, наличие на его иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, сожительницы, находящейся в декретном отпуске и малолетнего ребенка 2 февраля 2016 года рождения, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления ввиду нахождения в тяжелой жизненной ситуации, а именно, в связи с болезнью матери, полное возмещение материального ущерба потерпевшему М., а также оказание им органам следствия активного содействия в раскрытии и расследовании преступления. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы осужденного Янюка являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Янюка постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янюк, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Янюку, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик его личности, как по месту жительства, так и по месту его работы, наличия на его иждивении онкологически больной матери, сожительницы, находящейся в декретном отпуске, и малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также с учетом полного возмещения потерпевшему материального ущерба, что обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций смягчающими наказание обстоятельствами.

С доводом жалобы о том, что Янюк оказывал органам следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Янюком раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УКРФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суды назначили Ушакову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Янюка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Янюка В.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова