Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-4129/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года

Б., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 марта 2011 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, с Б. взыскано в пользу Департамента здравоохранения города Москвы в счет возмещения ущерба 293 862 рубля 86 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 марта 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая виновность в преступлении, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, телесные повреждения Я. он причинил обороняясь от его агрессивных действий, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ и смягчить наказание, учитывая, что он раскаивается в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Б. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной (надзорной) жалобе, не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего было предметом рассмотрения судом, как первой, так и кассационной инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

Так, исходя из показаний свидетелей об обстоятельствах преступления и записи камеры видеонаблюдения, действия Б. явно не соответствовали степени угрожающей ему со стороны потерпевшего опасности.

Характер ранения, которое было причинено Я. и его направленность в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность груди слева, с повреждением легкого, диафрагмы и селезенки, свидетельствует, что Б. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление, а в последующем получил квалифицированную медицинскую помощь.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и приведенных в кассационной (надзорной) жалобе. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденного Б. и его защитника - адвоката Арсанова Т.С. Отвергая доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия указала в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Кассационной определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ, действующей на момент принятия решения).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная (надзорная) жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная