Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-4142/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года

Т., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 26 октября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, с 16 апреля 2015 года до 26 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден К1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

Приговором суда Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, не позднее .. года Т., вступив в преступный сговор с К1., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, договорился с К2., учувствовавшим в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка", о сбыте последнему наркотического средства - героина, массой 0,25 грамма, ранее приобретенного Т. и К1.

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, Т. сбыл К2. за денежное вознаграждение наркотическое средство, которое раннее ему передал К1. При этом свой преступный умысел Т. и К1. не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированного ему преступления. Обращает внимание на то, что оказал посредничество в приобретении наркотических средств К2. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., полагаю, что оснований в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного К1. о том, что он и Т. договорились продать К2. героин. Встретившись с К2. и получив от него денежные средства, он передал ранее приобретенный у своего знакомого героин Т., который передал его из рук в руки К2., после чего они были задержаны сотрудниками полиции, где в ходе досмотра у него была обнаружены одна из купюр достоинством 1000 рублей;

- показаниями свидетеля К2. о том, что Т. предложил ему приобрести наркотическое средство, о чем он сообщил в правоохранительные органы. В ходе ОРМ "проверочная закупка", он встретился с Т. и К1. и передал им 2000 рублей. Затем К1. передал Т. сверток с героином, после чего Т. отдал данный сверток ему;

- показаниями свидетелей С1., Л., В. и С2. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности Т., занимавшегося сбытом наркотических средств.

Вышеуказанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, общей массой 0,24 грамма, добровольно выданное К2. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Т. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Т. по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией были проведены доводы жалобы осужденного Т., аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная