Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4у-4181/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Зацепина А.А. в защиту интересов осужденного Мкртчяна А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июня 2016 года,

установил:

указанным приговором

М К Р Т Ч Я Н А. М.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в учреждение, исполняющее наказание по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда г. Москвы от 28 июня 2016 года приговор в отношении Мкртчян А.М. оставлен без изменения.

Мкртчян А.М. осужден за тайное хищение имущества Е. А.С. и ** "**" соответственно на сумму ** рублей и ** рублей ** копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.

Деяние имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин А.А. в защиту интересов осужденного Мкртчяна А.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а потому должны быть отменены. Судом нарушены требования ч. 3, 4 ст. 14, ч. 1 ст. 297, ст. 302 УПК РФ, а также ст. 6,8 УК РФ. В нарушение норм ст. ст. 73, 297, 305, 307, 389.9, 389.15-389.18 УПК РФ - объективная и субъективная стороны вмененного Мкртчяну А.М. состава преступления - ни следствием, ни судами обеих инстанций не была доказана. Указывает на то, что приговор в отношении Мкртчяна A.M. основан на предположениях, его виновность не доказана, при этом доказано лишь то, что кражу совершили пассажиры машины под управлением Мкртчяна A.M. Анализируя показания осужденного и ссылаясь на показания свидетеля М. Е.В., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Мкртчяна А.М., полагает, что суд неверно отверг показания незаинтересованного свидетеля М. Е.В. и признал достоверными показания сотрудников полиции, к которым следовало бы отнестись критически, так как они заинтересованы в раскрытии преступления. Кроме того, никто из них не признался в том, что были допущены нарушения закона, однако карта была "подкинута" в обложку паспорта на имя Мкртчяна оперуполномоченным Ч*, как об этом заявляет Мкртчян. Протокол личного досмотра Мкртчяна является единственным доказательством причастности Мкртчяна A.M. к краже. Однако те нарушения, которые были допущены при "изъятии" карты потерпевшего и составлении протокола, о которых показали Мкртчян A.M. и понятой М. Е.В., свидетельствуют о том, что данный протокол является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения. Однако суд в нарушение требований УПК РФ не признал данный протокол недопустимым доказательством и положил его в основу обвинения. Доводы его подзащитного стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, согласуются с материалами дела. Суд апелляционной инстанции не стал объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оставив приговор без изменения, полностью проигнорировав вышеуказанные доводы защиты. Просит судебные решения в отношении Мкртчяна А.М. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Мкртчяна А.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждения адвоката о том, что Мкртчян А.М. лишь подвозил случайных лиц к месту, где была совершена кража, а сам в преступлении не участвовал, банковская карта Е* А. в обложку паспорта Мкртчяна А.М. была подброшена сотрудником полиции, являлись предметом тщательно исследования, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Мкртчяном А.М., подтверждены показаниями потерпевшего Е. А.С. из которых следует, что ** года он обнаружил хищение из автомобиля марки "**" сумки с деньгами, принадлежащими ** "**" и принадлежащего ему имущества, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию; показаниями свидетеля Ч* И.Д., из которых следует, что при проверке заявления потерпевшего Е* А.С. о совершенном преступлении, были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, на которых было видно, как машина ** государственный номер ** подъезжает к грузовику, один из пассажиров машины ** залез в грузовик и вылез из него с сумкой, после чего сел обратно в автомобиль **, далее они проследовали во двор и, остановившись у мусорных баков, выкинули часть имущества; в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным автомобилем управляет Мкртчян А.М. и государственный номер на эту машину был заменен на ** рус.; при задержании Мкртчяна А.М., последний предъявил ему паспорт, удостоверившись в личности Мкртчяна А.М., он паспорт сразу же вернул Мкртчяну А.М.; показаниями свидетеля Ф* А.В., из которых следует, что при задержании Мкртчяна А.М. сотрудник полиции Ч* И.Д., проверив личность по паспорту, сразу же вернул паспорт Мкртчяну А.М.; показаниями свидетеля Л* В.В., из которых следует, что в ходе личного досмотра Мкртчяна А.М., в присутствии двух понятых в обложке его паспорта была обнаружена и изъята карта банка ** "**" на имя Е. А*; сведениями из ГИБДД, согласно которым государственный регистрационный знак на автомобиле "**" черного цвета **, ** года, то есть после совершения преступления, был заменен на государственный регистрационный знак **; протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому была осмотрена машина марки "**", государственный номерной знак **, по адресу: г. **, **, д. **, стр. *; протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: г. **, ул. **, д. **, на котором находятся два контейнера с бытовыми отходами; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: медицинская книжка, лист с рукописными записями; водительское удостоверение, карта магазина **, карта ** на имя Е* А*, водительская карта на имя Е* А*, карта мойки, корпоративная карта, ключи в количестве двух штук с брелоком от домофона; протоколом личного досмотра Мкртчяна A.M., согласно которому ** года у Мкртчяна A.M. в присутствии понятых в кабинете ** в обложке его паспорта обнаружена и изъята карточка банка ** "**" Е* А*; протоколом осмотра места происшествия от ** года, согласно которому была осмотрена автомашина марки "**" государственный номерной знак **., в ходе осмотра изъяты: одно шило с темной деревянной рукояткой, восемьдесят две штуки бумаги с рисунками денежных средств с надписями: "не является платежным средством"; протоколами выемки; протоколами осмотра, согласно которым был осмотрен **, содержащий пять видео файлов с видеозаписью от ** года, при воспроизведении которых видно как к водительской двери автомобиля типа грузовой, обойдя автомобиль возле капота, подходит мужчина, который затем залез в салон указанного автомобиля, через несколько секунд, вылез из салона, держа в руке сумку, к этому мужчине подъезжает автомобиль марки **, в которую тот садиться на переднее пассажирское сиденье; также видно, как к мусорному контейнеру подъезжает автомобиль марки ** черного цвета государственный регистрационный знак **, открывается окно на передней пассажирской двери и человек, сидящий на переднем пассажирском сиденье, выбрасывает пакет в сторону мусорного контейнера, затем водитель машины резко разворачивает ее, и машина уезжает; протоколом выемки, согласно которому Е* А.С. были добровольно выданы маршрутный лист, а также товарные накладные в количестве * штук; справками * "**" о состоянии вклада Е* А.С. за период с ** года по ** года, с ** по ** года; справкой ** "**", согласно которой сумки марки "**" составляет ** рублей; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Мкртчяна А.М., по делу не имеется.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Мкртчяна А.М., отрицавшего свое участие в группе с иными лицами в хищении сумки с деньгами из грузовой автомашины Е*, и утверждавшего о фальсификации факта изъятия из обложки его паспорта банковской карты потерпевшего, а также показания свидетеля М* А.М. в той части, в которой он утверждал о том, что не видел момента изъятия банковской карты из обложки паспорта Мкртчяна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мкртчяном А.М. преступления и квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Филькова В.И., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и в его защиту адвоката Зацепина А.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Зацепина А.А., правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Мкртчян А.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие семьи, наличие заболеваний, пенсионный возраст, подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении брата - инвалида 1 группы, наличие заболеваний у Г. А.Г., с который подсудимый фактически проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок в 2 года судом осужденному определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности в соответствии ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения указанного срок не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зацепина А.А. в защиту интересов осужденного Мкртчяна А.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев