Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-2517/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Игнатьева *** на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

Игнатьев ***, *** года рождения, уроженец ***, осужденный 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (за преступление совершенное 13 февраля 2014 года) на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2014 года.

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставлен к самостоятельному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года внесены в описательно-мотивировочную часть приговора от 18 июня 2014 года исправления в части указания на судимость Игнатьева.

Игнатьев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 мая 2016 года, осужденный Игнатьев, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ссылается на то, что при назначении наказания суд учел судимость, которой у него не имелось. Просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, считаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к которым относятся и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Игнатьеву наказания суд указал, что он ранее судим (тогда как преступление по настоящему делу совершено им 17.03.2014 года, то есть до постановления приговора от 22 апреля 2014 года), и назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения и признал указание на судимость Игнатьева в описательно-мотивировочной части технической ошибкой, подлежащей уточнению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Данную техническую ошибку суд первой инстанции в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ устранил, путём вынесения постановления от 11 сентября 2014 года, где указание в описательно-мотивировочной части на судимость Игнатьева, признано считать, что ранее не судим.

Между тем согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При таких обстоятельствах вывод о наличии "технической ошибки" в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания Игнатьеву вызывает сомнение.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Игнатьева для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Игнатьева *** на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Васильева