Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3151/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденной Щетиной Я.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года

Щетина Я.А., ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 16 февраля 2012 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 апреля 2012 года по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 07 февраля 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 62,66 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Щетиной Я.А. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2015 года с зачетом времени содержания Щетиной Я.А. под стражей с 03 декабря 2014 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Щетина Я.А. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, 11 сентября 2014 года Щетина Я.А., находясь в торговом зале магазина ОАО "*" по адресу: ***, тайно похитила принадлежащее магазину имущество на общую сумму 5 717 рублей 41 копейку, однако довести до конца преступление не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны.

Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, Щетина Я.А. при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство - героин, общей массой 43,52 гр., которое хранила при себе с целью последующего сбыта до 3 декабря 2014 года, однако довести преступление до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденная Щетина Я.А., не оспаривая выводов суда о ее виновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, просит изменить состоявшиеся судебные решения в части осуждения ее по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, указывая, что умысла на сбыт наркотического средства она не имела, судом не приняты о внимание ее последовательные показания о том, что наркотическое средство было ею приобретено для личного употребления, а также заключение эксперта, согласно которому она обнаруживает синдром зависимости от опиоидов и нуждается в лечении от наркомании, кроме того, у сотрудников полиции не имелось оперативной информации о том, что она занимается сбытом наркотических средств.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В., не оспаривая доказанность вины осужденной Щетиной Я.А. в совершенных преступлениях, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в приговоре приведены показания свидетеля .Д.С., данные ею в ходе предварительного следствия, однако эти показания не были оглашены и исследованы в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора; кроме того, назначая Щетиной Я.А. наказание по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал о применении положений ст. 62 УК РФ, между тем, с учетом обстоятельств дела, оснований для этого не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона как судом первой, так и апелляционной инстанций не соблюдены в полной мере.

Так, выводы суда о совершении Щетиной Я.А. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно на показаниях представителя потерпевшего К. В.Н. о том, что 11 сентября 2014 года Щетина Я.А. попыталась похитить одежду магазина ОАО "*" на общую сумму 5 717 рублей 41 копейку, однако была задержана сотрудниками охраны; на протоколе личного досмотра Щетиной Я.А., показаниях свидетеля Ж. А.В. - сотрудника полиции и свидетелей Ч.С.В. и О. Г.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Щетиной Я.А., у которой было изъято похищенное в магазине ОАО "*" имущество; на показаниях свидетеля Е. А.В. - сотрудника охраны магазина, задержавшего Щетину Я.А., на справке ОАО "*" о том, что общая стоимость похищенного имущества составляет 5 717 рублей 41 копейку.

Таким образом, юридическая квалификация действий Щетиной Я.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Суд, осуждая Щетину Я.А. за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере, выводы о ее виновности обосновал: показаниями свидетеля Б. Н.А. - сотрудника полиции, проводившей личный досмотр Щетиной Я.А., а также показаниями свидетеля С.О.А., участвовавшей в качестве понятой в данном следственном действии, о том, что у Щетиной Я.А. при себе было обнаружено и изъято 10 свертков с веществом в виде порошка и комков, по поводу изъятого Щетина Я.А. сообщила, что в свертках содержится героин, и данное наркотическое средство она прибрела путем "закладки"; показаниями сотрудников полиции Н.Н.В. и А. Д.К., допрошенных в качестве свидетелей, о том, что в отдел полиции поступила оперативная информации о женщине по имени "*", занимающейся сбытом наркотических средств, которая 03 декабря 2014 года во второй половине дня должна находиться по адресу: ***, прибыв по указанному адресу, они в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" задержали Щетину Я.А., в дальнейшем был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее изъяли 10 свертков с героином; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра Щетиной Я.А. и изъятия у нее 10 свертков с наркотическим средством; протоколом медицинского освидетельствования и установления у Щетиной Я.А. опьянения, вызванного наркотическими средствами; заключением эксперта, согласно выводам которого вещество массой 43,42 гр. (с учетом израсходованного объема при проведении исследования) является наркотическим средством - героином.

Также в основу приговора судом первой инстанции положены показания свидетеля Д. Д.С. данные ею в ходе предварительного расследования по делу (том 1, л.д. 153-155).

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 05 октября 2015 года, от 19 октября 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 19 ноября 2015 года, от 01 декабря 2015 года, от 11 декабря 2015 года и от 14 декабря 2015 года протокол допроса свидетеля Д.С.М. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был исследован.

В то же время положения ч.1 ст. 240 УПК РФ обязывают суд при судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованной ссылке суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении Щетиной Я.А. наказания по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Положения ст. 62 УК РФ применяются при следующих условиях: при наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, а также в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и в приговоре не приведены.

Наличие по делу указанных выше нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения Московского городского суда и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра судебных решений в отношении Щетиной Я.А. и передачи кассационной жалобы и кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденной Щетиной Я.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная