Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4у-3187/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу представителя оправданной Харламовой О.Е. по доверенности - Белкина И.С. о пересмотре апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 4 апреля 2016 года

Харламова **, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

оправдана по ч. 1 ст. 116 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором разрешен гражданский иск. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда частному обвинителю Недельской М.Н. отказано.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе представитель оправданной Харламовой О.Е. по доверенности - Белкин И.С., не оспаривая выводов суда 1-й инстанции, выражает несогласие с апелляционным постановлением, отмечая, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права оправданного на защиту, не допускается. При этом отмечает, что указанное основание явилось единственным для отмены приговора и каких-либо иных мотивов принятого решения в апелляционном постановлении судом не приведено.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебные решения, полагаю необходимым передать кассационную жалобу представителя оправданной Харламовой О.Е. по доверенности - Белкина И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Харламова О.Е. оправдана в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 389. 28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Приговором мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 4 апреля 2016 года Харламова О.Е. оправдана по ч. 1 ст. 116 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель(потерпевшая) Недельская М.Н., не согласившись с выводами суда 1-й инстанции, подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить, в связи с неправильным оправданием Харламовой О.Е.

Суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства нарушено право Харламовой О.Е. на защиту, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о наличии ходатайства Харламовой О.Е. о допуске Белкина И.С. в качестве ее защитника.

Таким образом, доводы представителя оправданной Харламовой О.Е.- Белкина И.С. о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Вышеизложенное является безусловным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу представителя оправданной Харламовой О.Е. по доверенности - Белкина И.С. о пересмотре апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова