Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3205/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Фетхуллова Р.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года

Фетхуллов Р.Р., ранее судимый:

- 11 мая 2007 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

- 18 мая 2011 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ, с отменой в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 11 мая 2007 года и присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по этому приговору, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 25 августа 2011 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 мая 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Фетхуллову Р.Р. окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 ноября 2015 года, с зачетом времени задержания Фетхуллова Р.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 15 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, а также времени его содержания под стражей с 21 апреля 2015 года по 26 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2016 года приговор изменен: в действиях Фетхуллова Р.Р. признан опасный рецидив преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Фетхуллов Р.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 11 апреля 2015 года Фетхуллов Р.Р. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с невменяемостью, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего от станции "*" до станции "*", подошли к ранее им незнакомому С.А.А., который спал сидя на скамейке. Фетхуллов Р.Р., в то время, как его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, похитил с шеи С. А.А. золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей, а из кармана куртки, надетой на нем - паспорт гражданина * на имя С. А.А., в котором находились денежные средства в сумме 6 200 рублей, и мобильный телефон марки "*" стоимостью 5 800 рублей, а затем стал снимать с пальца руки С. А.А. золотой перстень стоимостью 10 000 рублей, после чего действия Фетхуллова Р.Р. были обнаружены С.А.А., который потребовал вернуть похищенное у него имущество, с целью удержания похищенного Фетхуллов Р.Р. нанес С. А.А. несколько ударов кулаком в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, а затем с места преступления скрылся, причинив С. А.А. материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Фетхуллов Р.Р., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях , просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание, утверждая, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в частности положительные характеристики по месту работы и возмещение ущерба потерпевшему.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, считаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона как судом первой, так и апелляционной инстанций не соблюдены в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенных Фетхулловым Р.Р. преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Фетхуллова Р.Р. в открытом хищении имущества С. А.А. и похищении у него паспорта подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший С.А.А. показал, что 11 апреля 2015 года, когда он находился в вагоне электропоезда, то почувствовал, как ранее незнакомый Фетхуллов Р.Р. пытался снять у него с пальца руки золотое кольцо, а также обнаружил пропажу золотой цепочки. Он потребовал от Фетхуллова Р.Р. вернуть похищенное имущество, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Фетхуллов Р.Р. два раза ударил его в область лица, их разняли пассажиры, следовавшие в электропоезде, А. В.О. - соучастник Фетхуллова Р.Р. был задержан О. А.В.

Свидетель О.А.В. -очевидец преступления, показал, что он видел как Фетхуллов Р.Р., которому удалось скрыться с места преступления, подошел к форточке вагона электропоезда и выбросил сотовый телефон, а у задержанного А. В.О. был обнаружен паспорт на имя С. А.А.

Свидетель Е. А.А. дал показания о том, что 11 апреля 2015 года он осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности на станции метро "*", от дежурной по станции ему поступила информация о конфликтной ситуации в вагоне электропоезда, где от С. А.А. ему стало известно о хищении у него паспорта и имущества. Им был задержан А.В.О., который во время совершения преступления находился вместе с Фетхулловым Р.Р.

Свидетель Б. С.Ю. дал показания о добровольной выдаче Е.А.А. трех паспортов на имя Фетхуллова Р.Р., А.В.О. и С. А.А., а также о том, что 14 апреля 2015 года в отдел полиции явился Фетхуллов Р.Р. и добровольно выдал похищенную у С. А.А. золотую цепочку.

Сам осужденный Фетхуллов Р.Р., не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, показал, что его действия, связанные с хищением у С. А.А. золотой цепочки, денежных средств, мобильного телефона и паспорта были совершены под прикрытием А.В.О.

В основу приговора также положены письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - станции метро "*" по адресу: ***, где в ходе осмотра тоннеля обнаружен мобильный телефон марки "*", принадлежащий С.А.А.; протокол добровольной выдачи Е. А.А. паспортов на имя Фетхуллова Р.Р., А.В.О. и С.А.А.; протокол добровольной выдачи Фетхулловым Р.Р. принадлежащей С. А.А. цепочки из желтого металла.

Всем исследованным судом доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Фетхуллова Р.Р. в совершении хищения у С. А.А. паспорта и юридическая квалификация его действий по ч.2 ст. 325 УК РФ являются правильными.

В то же время суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Фетхулловым Р.Р. открытого хищения имущества у С.А.А., дал неверную юридическую оценку его действиям.

Так, действия Фетхуллова Р.Р. квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Однако, по смыслу закона, если лицо совершило грабеж посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (ч.2 ст. 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции соответствующей статьи УК РФ) по ч.1 ст. 161 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Фетхулловым Р.Р. совместно с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости.

Таким образом, действия Фетхуллова Р.Р. не могли быть квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц без предварительного сговора, поскольку ст. 161 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении Фетхуллову Р.Р. наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, признав Фетхуллова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Между тем, согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, и из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, назначив Фетхуллову Р.Р. наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из его заработной платы в доход государства, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для пересмотра судебных решений в отношении Фетхуллова Р.Р. и передачи его кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Фетхуллова Р.Р. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2016 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная