Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3214/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката З., поданную в защиту осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года

М., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 2 июля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 15 октября 2014 года по 1 июля 2015 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат З., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий М., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что судебные решения вынесены при неполном исследовании обстоятельств, характеризующих личность его подзащитного, кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены и отражены в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание М. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что М. длительное время сотрудничал с правоохранительными органами и оказывал им содействие в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако это проигнорировано судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также совокупности признанных судом смягчающими наказание М. обстоятельств, адвокат З. просит судебные решения в отношении М. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката З. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных средств в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом вывод суда о виновности М. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении него обвинительный приговор.

С квалификацией действий М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении осужденному М. наказания допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

Назначая наказание М., суд принял во внимание, что он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, помогает материально своей матери пенсионного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., признаны отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, назначая М. максимально возможное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанное преступление, суд фактически оставил без учета совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, назначенное М. наказание, с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката З. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката З., поданную в защиту осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная