Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 4у-3223/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Полупанова * на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года

Полупанов ***, ***, ранее судимый:

- 20.08.2009 года Хамовническим районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2010 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 05.07.2012 года.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых ему установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы г. Армавира Краснодарского края, являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже 2 раз в месяц.

Срок наказания исчислен с 4 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор Тверского районного суда города Москвы оставлен без изменения.

Полупанов * признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полупанов * выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку суд, признав, что в его действиях содержится опасный рецидив, не учел, что Армавирский городской суд Краснодарского края назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, при назначении наказания и определении вида рецидива Тверской суд города Москвы должен был учитывать одну судимость, а не две.

Просит изменить вид рецидива, исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и снизить срок назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу и истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из обжалуемого приговора усматривается, что обстоятельством, отягчающим наказание Полупанову * признан рецидив преступлений, который, по мнению суда, являлся опасным рецидивом.

При этом, вывод суда о наличии в действиях Полупанова * опасного рецидива был сделан без учета следующих обстоятельств.

Как следует из обжалуемого решения, суд, устанавливая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, исходил из того, что Полупанов И.М. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее дважды судимым за преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, а именно по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что по приговору от 02 марта 2010 года Полупанов И.М. осуждался за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности совершенных преступлений.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полупанова И.М. имеется рецидив преступлений.

Неправильное определение вида рецидива в действиях Полупанова И.М. является существенным нарушением уголовного закона.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда при постановлении приговора в отношении Полупанова И.М. и при рассмотрении апелляционной жалобы, что является основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Полупанова * на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Л.Ю. Ишмуратова