Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3286/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Короляша К.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установил:

указанным приговором

К О Р О Л Я Ш К. Б.,

***, судимый:

- 20 августа 1999 года Перовским межмуниципальным судом ВАО г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день;

- 8 июля 2005 года Балашихинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 марта 2016 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2007 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

В удовлетворении гражданского иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Короляша К.Б. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Л. Д.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года приговор в отношении Короляша К.Б. оставлен без изменения.

Короляш К.Б. осужден за умышленное причинение из личной неприязни Л. Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Короляш К.Б., не оспаривая доказанность его вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления вызвал именно он. Кроме того, суд при назначении наказания в полной мере не оценил его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. С учетом изложенного, положительных данных о его личности, судебные решения просит изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение уголовного наказания.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Короляшу К.Б. наказания суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, сославшись на его судимости по приговорам Перовского межмуниципального суда ВАО г. Москвы от 20 августа 1999 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ УК РФ и Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которым из мест лишения свободы он освобожден 9 августа 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент совершения тяжкого преступления 9 февраля 2015 года по настоящему приговору его судимость по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 8 июля 2005 года, исходя из положений ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент вынесения этого приговора (шестилетний срок погашения судимости за тяжкие преступления), являлась погашенной и в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при решении вопроса о рецидиве преступлений.

Таким образом, следует признать, что в действиях Короляша К.Б. содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Короляш К.Б. сразу же после нанесения ножевых ранений Л. Д.В. принял меры по оказанию ему первой медицинской помощи - пытался остановить кровь, а также вызвал наряд скорой медицинской помощи.

Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение требований уголовного закона также не устранено.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Короляша К.Б. о существенном нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, заслуживают внимания и подлежат обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Короляша К.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев