Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4у-3643/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

Рамазанова * судимая: 8 июля 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 марта 2012 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 5 марта 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2016 года. Рамазанова взята под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, постановленными в нарушении норм уголовного закона. Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Рамазановой рецидива преступлений, назначил ей наказание с нарушением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанное свидетельствует о наличии судебной ошибки, не исправление которой искажает суть саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рамазанова признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление ею совершено в * при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Рамазановой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Требования уголовного закона судом не соблюдены.

Так, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рамазановой ., со ссылкой на ч. 1 ст. 18 УК РФ, учтен рецидив преступлений, при этом суд не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания либо применения в отношении Рамазановой ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть от 10 лет лишения свободы, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ, составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Между тем, Рамазановой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационное представление вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко