Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4у-3799/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Киева М.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года

К И Е В М.М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киеву М.М. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 июля 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года приговор в отношении Киева М.М. оставлен без изменения.

Киев М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт С. наркотического средства в крупном размере - ХХХ, в количестве 2,3 грамма; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ХХХ, в количестве 37,9 грамм.

Деяния имели место 25 июля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киев М.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе указаний на время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства, то указание об его осуждении по указанному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из приговора. По мнению осужденного, указав при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на то, что умысел, направленный на передачу наркотического средства С., не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, суд тем самым поставил под сомнение наличие одного из основных признаков состава преступления - субъективной стороны преступления. Автор жалобы также обращает внимание на то, что основной задачей проведения оперативно-розыскного мероприятия "_" является выявление граждан, имеющих при себе наркотические средства, предназначенные для личного потребления, однако, в нарушение требований закона С. вышел за пределы законных задач и спровоцировал его на продажу имеющегося у него наркотического средства. В то же время у правоохранительных органов отсутствовали сведения о предварительной с ним (Киевом) договоренности, касающейся сбыта наркотического средства в размере 2,3 грамма за 1000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что из числа допустимых доказательств необходимо исключить результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, исключить указание суда об его осуждении по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", а также исключить из приговора указание об его осуждении за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы кассационной жалобы осужденного, считаю, что имеются основания для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Квалифицировав действия Киева М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут 25 июля 2014 года, находясь в районе станции метро ХХХ г. Москвы у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта двадцать четыре пакета с веществом растительного происхождения в крупном размере - ХХХ, в количестве 37,9 грамма, которое незаконно хранил при себе до задержания его около 22 часов 00 минут 25 июля 2014 года на ул. ХХХ, д. ХХХ в г. Москве.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в приговоре не приведено доказательств, на основе которых судом установлены обстоятельства незаконного приобретения Киевым М.М., изъятого у него наркотического средства, с указанием времени, места и способа совершения названного действия.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос об обоснованности осуждения Киева М.М. за приобретение наркотического средства заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Киева М.М. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев