Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3897/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 августа 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, П. не позднее 11 часов 20 минут 16 августа 2013 года незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамида, расфасованное в 14 пакетиков, общей массой 11,4 грамма, которое П. хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца не смог, поскольку 16 августа 2013 года был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у П. в ходе его личного досмотра.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приобрел наркотическое средство для личного употребления и умысла на его сбыт не имел, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции М., К., о том, что 16 августа 2013 года у дому 14 по ул. * г.Москвы в ходе наблюдения ими был замечен ранее незнакомый им П., к которому периодически подходили разные люди и чем-то обменивались с ним, после чего сразу уходили. Они подошли к П. и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, во время общения с П. они обратили внимание на торчащие из кармана его брюк пакетики фиолетового цвета, после чего ими было принято решение о задержании П. Прибывший на место задержания сотрудник полиции Б. в присутствии двух понятых произвел досмотр П., в ходе которого было обнаружено и изъято 14 пакетиков с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Б. об обстоятельствах проведения личного досмотра П., в ходе которого в кармане брюк и в носках, надетых на нем, было обнаружено и изъято 14 пакетиков фиолетового цвета с веществом растительного происхождения, при этом П. пояснил, что в пакетиках находится ароматическое вещество для дома, которое он продавал по 500 рублей за пакет;

- показаниями свидетеля Л., который совместно с другим понятым участие в качестве при проведении личного досмотра П. и подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у П. из одежды 14 пакетиков в веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра П. и изъятия у него наркотических средств;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество, изъятое у П. содержит в своем составе наркотические средства - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамида, общей массой 11,4 грамма.

Сам осужденный П. в судебном заседании не оспаривал факта приобретения и хранения при себе наркотических средств, в то же время отрицал при этом цель сбыта.

Однако изложенные выше показания свидетелей- сотрудников полиции М, К. и Б. подтверждают выводы о наличии умысла у П. на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют количество и расфасовка наркотических средств изъятых у П.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий П. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

В тоже время, назначенное П. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Так, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор признается несправедливым, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, П. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, является максимальным пределом наказания в виде лишения свободы за указанное преступление.

По данному уголовному делу при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности П., который по месту жительства характеризуется формально, ранее не судим - указанное обстоятельство судом признано смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного назначение наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная