Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 44у-130/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лымарь И.В. и осужденного Михайлова И.М. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Михайлов И.М., 3 июля 1968 года рождения, уроженец г. Баку, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2015 года с зачетом времени содержания Михайлова И.М. под стражей с 22 января 2015 года до 1 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов И.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что разбойного нападения на потерпевшего Х. он не совершал, насилия к нему не применял, угроз насилия опасного для жизни и здоровья в адрес Х. не высказывал, умысла на хищение денежных средств у Х. и автомашины, принадлежащей Г., у него не было, требования, высказанные в адрес Х. о передаче денег, были связаны с наличием у Х. долга перед Ш., которая обратилась к нему с просьбой помочь вернуть долг, Ш. была привлечена к уголовной ответственности за самоуправство по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а впоследствии уголовное дело в отношении нее было прекращено на основании акта об амнистии, утверждает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, которые были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а также противоречивые показания потерпевшего Х.

В кассационной жалобе адвокат Лымарь И.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Михайлова И.М. как незаконные и необоснованные, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на недоказанность вины Михайлова И.М. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Х., а также на наличие у Михайлова И.М. ****.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания передачи их вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Михайлова И.М. и его адвоката Лымарь И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум

установил:

Приговором суда Михайлов И.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в городе Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Ш., уголовное дело в отношении которой прекращено на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действуя вопреки установленному законодательством РФ порядку по защите своих гражданских прав, при неустановленных обстоятельствах обратилась к своему знакомому Михайлову И.М. с просьбой оказать ей помощь в возврате принадлежащих ей денежных средств, которые, по ее мнению, ей должен был Х.

Михайлов И.М., реализуя возникший у него умысел на завладение имуществом Х., выйдя за пределы достигнутой договоренности с Ш., не осведомляя ее о своих преступных намерениях, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками на совершение разбойного нападения на Х.

20 января 2015 года Михайлов И.М. под надуманным предлогом убедил Х. прибыть по адресу: *. После того, как Х. вместе с Михайловым И.М. в период времени с * этого же дня прибыли по указанному адресу на принадлежащем Г. автомобиле марки "*" г.р.з. *, Михайлов И.М. и неустановленные соучастники нанесли Х. не менее трех ударов в область головы и туловища, не повлекшие вреда здоровью, после чего соучастники в присутствии Михайлова И.М. приставляли к телу Х. предмет, похожий на пистолет, высказывая таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем Михайлов И.М. и соучастники открыто похитили принадлежащее Х. имущество на общую сумму *. После этого Михайлов И.М. и его соучастники на автомашине марки "*" г.р.з. * привезли Х. к дому N *, где высадили его, и на указанной выше автомашине с похищенным имуществом, принадлежащим Х., с места преступления скрылись, причинив тем самым владельцу автомашины Г. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает необходимым судебные решения в отношении Михайлова И.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из постановления о привлечении Михайлова И.М. в качестве обвиняемого от 19 июня 2015 года (том *) в окончательной редакции и обвинительного заключения (том *) следует, что Ш. обратилась к Михайлову И.М. с просьбой о помощи в возврате принадлежащих ей денежных средств, находящихся у Х., после чего Михайлов И.М. вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения на потерпевшего Х., при этом убедил Х. подъехать 20 января 2015 года в ночное время по адресу: *, где Михайлов И.М. совместно с неустановленными соучастниками напал на Х., нанес ему не менее трех ударов в область головы и туловища и угрожая предметом похожим на пистолет, используемым в качестве оружия, совместно с соучастниками похитил у Х. денежные средства, часы, золотую цепь с кулоном, травматический пистолет и документы на автомашину марки "*", принадлежащую Г., затем Михайлов И.М. с соучастниками перевезли Х. в другое место, после чего с похищенным имуществом и автомобилем с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Х. ущерб на сумму *, а Г. - на сумму *.

Однако суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Михайловым И.М., изменил обвинение и указал, что насилие к потерпевшему Х., выразившееся в нанесении не менее трех ударов в область головы и туловища, было применено Михайловым И.М. совместно с соучастниками, и именно соучастники приставляли к телу Х. предмет, похожий на пистолет, высказывая, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года N 1 (в ред. от 16 апреля 2013 года), имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя от 24 июля 2015 года уголовное дело в отношении неустановленных соучастников в совершении преступления в отношении Х. выделено в отдельное производство (том *).

С учетом изложенных судом в приговоре фактических обстоятельств дела, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в преступлении других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Михайлова И.М. и обвинительного заключения, при описании преступного деяния следователь не указал, в чем заключалась в действиях Михайлова И.М. угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Х.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего заключалась в том, что неустановленные соучастники в присутствии Михайлова И.М. приставили к телу Х. предмет, похожий на пистолет.

Ссылка в приговоре на эти действия свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного Михайлову И.М. обвинения.

В то же время, обосновывая юридическую оценку действий Михайлова И.М., суд исключил квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав свое решение тем, что предмет, которым угрожали Х., не был установлен, и имела место лишь его демонстрация.

Согласно же показаниям потерпевшего Х., которые положены судом в основу приговора, в ходе нападения неизвестные лица угрожали ему пистолетом (том *), при этом вопрос воспринимал ли Х. реально угрозу для жизни и здоровья в момент нападения судом не выяснялся.

Таким образом, имеющиеся в приговоре суждения о квалификации действий Михайлова И.М. содержат в себе противоречия, а потому приговор суда и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую оценку показаниям потерпевшего Х. о характере примененного в отношении него насилия, угрозы применения насилия, и о восприятии потерпевшим реальности угрозы.

Подлежат проверке и доводы кассационной жалобы адвоката Лымарь И.В. о наличии у Михайлова И.М. ***.

В связи с этим, суду следует в случае необходимости *** в отношении Михайлова И.М. *** для определения состояния вменяемости Михайлова И.М. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку выводы амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы содержат в себе противоречия, касающиеся возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий Михайловым И.М. в момент совершения преступления (том *).

С учетом того, что Михайлов И.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы адвоката Лымарь И.В. и осужденного Михайлова И.М. удовлетворить.

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года в отношении Михайлова И.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Михайлову И.М., 3 июля 1968 года рождения, уроженцу г. Баку, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 августа 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова