Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 44у-143/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Орловой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2016 года.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года

Орлова Г.А., 17 ноября 1977 года рождения, уроженка г. Рязани, гражданка РФ, ранее судимая:

приговором суда от 3 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором суда от 25 октября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 23 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 ноября 2012 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, неотбытый срок составил 5 месяцев 18 дней;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлова Г.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2016 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает наличие в действиях Орловой Г.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по ее мнению, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, при этом обращает внимание, что она самостоятельно вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции, а затем непосредственно после совершения преступления изложила фактические обстоятельства, что, по ее мнению, свидетельствует о ее явке с повинной. Утверждает, что поводом совершенного ею преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего, а суд апелляционной инстанции, признав наличие данного обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, не снизил размер назначенного наказания. Сообщает, что она не допускала нарушений избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлась к следователю и в суд по первому требованию, работала, **, в связи с чем у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, а также нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Орлову Г.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Орловой Г.А. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, а в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Орлова Г.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 июля 2015 года в городе Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Орловой Г.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, Президиум Московского городского суда приходит к выводу об изменении приговора суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая Орловой Г.А. наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние беременности, а также оказание потерпевшему помощи после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, ссылаясь на представленную участковым уполномоченным характеристику, из содержания которой следует, что гражданин К. вел аморальный образ жизни, постоянно употреблял спиртные напитки, нигде не работал, своим поведением провоцировал скандалы, неоднократно избивал и устраивал ссоры с Орловой Г.А., суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание провоцирующее поведение потерпевшего в момент совершения преступления.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, указал в судебном решении о назначении наказания с учетом аморального, провоцирующего поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При этом суд апелляционной инстанции не снизил назначенное осужденной наказание.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное Орловой Г.А. за данное преступление.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о наличии в действиях осужденной опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденной, не имеется.

Обсуждая доводы осужденной о переквалификации ее действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что суд, проверив обоснованность предъявленного Орловой Г.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно пришел к заключению о виновности осужденной и верно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены приговора суда и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Орловой Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2016 года в отношении Орловой Г.А. изменить:

смягчить назначенное Орловой Г.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова