Постановление Московского городского суда от 13 мая 2016 г. N 44у-144/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саруханова В.Г., в защиту интересов осужденного Суханова С.А., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Суханов С.А., 5 июля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Суханову С.А. исчислен с 21 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Саруханов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Суханова С.А. умысла на сбыт психотропных веществ. Изъятые психотропные вещества Суханов С.А. хранил для собственного употребления, никому данные вещества не сбывал. Считает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению уголовного дела. В апелляционном определении фигурирует фамилия обвиняемого П., который к настоящему уголовному делу не имеет никакого отношения. Отмечает, что его подзащитный проживает в городе Москве, является гражданином РФ, ранее не судим, на момент задержания работал и учился, признает вину в изготовлении и хранении психотропных веществ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Саруханова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором суда Суханов С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции были нарушены, поскольку описательно-мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда не соответствует его вводной и резолютивной частям.

Так, из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года следует, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года Суханов С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В резолютивной части указанного судебного решения также указано на то, что оставлен без изменения приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Суханова С.А.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции оценивал законность и обоснованность решения суда первой инстанции то в отношении Суханова С.А., то в отношении П.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия установила, что суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как приговором суда осужден был Суханов С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий описательно-мотивировочной части апелляционного определения его вводной и резолютивной частям, касающихся личности осужденного и квалификации его действий.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем Президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Что касается других доводов кассационной жалобы, в частности о несогласии с квалификацией содеянного Сухановым С.А., несправедливом наказании, они подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого Суханова С.А., в целях обеспечения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Суханова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Саруханова В.Г. в защиту интересов осужденного Суханова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года в отношении Суханова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Суханова С.А., 5 июля 1984 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 августа 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова