Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 44у-171/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина Д.О. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года.

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года

Гришин Д.О., 2 февраля 1990 года рождения, уроженец г. Болохово Киреевского района Тульской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за три преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, за каждое;

по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

за три преступления по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

за три преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гришину Д.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Названов С.Н., 13 ноября 1989 года рождения, уроженец с. Петровка Московского района Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за три преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, за каждое;

за четыре преступления по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Названову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гришину Д.О. и Названову С.Н. исчислен с 9 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С осужденных Названова С.Н. и Гришина Д.О. солидарно взыскано в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба *, в счет возмещения морального вреда *.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда в отношении Гришина Д.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гришин Д.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его явка с повинной и наличие положительных характеристик. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Кассационной жалобы от осужденного Названова С.Н. не поступило и уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Фетисову Ю.Б. в защиту Гришина Д.О. и адвоката Сорокина В.В. в защиту Названова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., Президиум

установил:

Приговором суда Гришин Д.О. и Названов С.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного 19 декабря 2010 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А. и 11 января 2011 года в отношении потерпевшего Д. (два преступления);

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного 29 января 2011 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего З.;

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, совершенного 19 декабря 2010 года в отношении потерпевшего П., 29 декабря 2010 года в отношении Б., 19 января 2011 года в отношении потерпевшего Б. и 8 февраля 2011 года в отношении потерпевшего П. (четыре преступления).

Кроме того, Гришин Д.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, совершенного 1 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Г., 3 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Б., 4 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Ш. и 5 февраля 2011 года в отношении потерпевшего Ц.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Гришин Д.О. и Названов С.Н. вину признали частично.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных и квалификации содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заявлениями и показаниями потерпевших П., Б., Д., Г., Б., Ш., Ц., П., а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего З., заявлением и показаниями его законного представителя З., заявлением и показаниями законного представителя А. об обстоятельствах совершения преступных действий и завладении их имуществом; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у несовершеннолетних потерпевших А. и З. обнаружены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Гришина Д.О. и Названова С.Н. как лиц, совершивших на них нападения, и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Гришина Д.О. и Названова С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (три преступления); по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (четыре преступления) и действия Гришина Д.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (четыре преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Гришина Д.О. и Названова С.Н., а также неустановленных лиц, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших А. и З., потерпевших П., Б., Д., Б. и П., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последних, при этом в отношении несовершеннолетнего потерпевшего А. и потерпевшего Д. их умыслом охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению.

Наказание Гришину Д.О. и Названову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия явки Гришина Д.О. с повинной по ряду преступлений в отношении потерпевших П., Г., Ш., Ц., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Родионовой Ю.О. в защиту интересов осужденного Гришина Д.О., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гришина Д.О., Президиум находит судебные решения по делу подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска Б. о компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако при постановлении приговора в отношении Гришина Д.О. и Названова С.Н. указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем принятое судом решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда Б. нельзя признать соответствующим положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Данные нарушения норм закона повлияли на законность приговора в части разрешения исковых требований Б. о компенсации морального вреда и остались без оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в данной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения, в том числе о разрешении исковых требований потерпевшего Бельтюкова С.С. о возмещении причиненного материального ущерба, являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гришина Д.О. оставить без удовлетворения.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года в отношении Гришина Д.О. и Названова С.Н. в части гражданского иска потерпевшего Бельтюкова С.С. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова