Постановление Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 44у-173/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, от 19 ноября 2015 года, которым

Кезе Я.И., 2 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Москвы, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе его места жительства, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при постановлении приговора в особом порядке не проверил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Так, из фабулы предъявленного Кезе Я.И. обвинения следует, что в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", однако в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение "оперативного эксперимента" не допускается в целях выявления преступлений небольшой тяжести. Кезе Я.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами. На этом основании просит приговор отменить.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, объяснения осужденного Кезе Я.И. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших кассационное представление и просивших об отмене приговора, Президиум

установил:

Кезе Я.И. признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кезе Я.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум полагает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

В обвинительном акте в отношении Кезе Я.И. указано, что он незаконно сбыл охотничий нож, который относится к гражданскому колюще-режущему оружию, ранее ему незнакомому Ф., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "*".

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления начальника * ОРЧ "Н" ОУР УВД по * ГУ МВД России по г. Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с целью проверки имеющейся информации о том, что неустановленный гражданин занимается незаконным хранением и сбытом холодного оружия. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был задержан Кезе Я.И. и осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) проведение "оперативного эксперимента" допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, указание в обвинительном акте на проведение в отношение Кезе Я.И. "оперативного эксперимента" является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Суд первой инстанции, принимая решении о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного Кезе Я.И. обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также соответствии обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Кезе Я.И. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, от 19 ноября 2015 года в отношении Кезе Я.И. отменить, уголовное дело возвратить Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий О.А. Егорова