Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 10-214/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.П.,

защитника - адвоката Праховой П.К.,

осужденного Ямщикова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ямщикова А.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Ямщиков АЮ,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 октября 2015 года, с зачетом предварительного содержания Ямщикова А.Ю. под стражей с 18 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года включительно, с 12 мая 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Ямщикова А.Ю. и адвоката Прахову П.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ямщиков признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину а именно в том, что он 13 декабря 2015 года, незаконно проник в жилище Х по адресу:, откуда тайно похитил принадлежащее Х имущество на общую сумму рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ямщиков свою вину в совершенном преступлении не признал, отрицая умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Ямщиков с приговором не согласился, полагая, что при наличии у него беременной гражданской супруги, родителей, находящихся на его иждивении, наличии места работы, ему возможно назначить меньший срок наказания либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обязуясь содержать своих родителей и беременную супругу, просит приговор изменить, снизив срок наказания либо назначить условное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельничук считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ямщиков и адвокат Прахова доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на семейное положение Ямщикова и на наличие у него малолетнего ребенка, просили снизить осужденному срок наказания либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Рыбак с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Х, согласно которым, 12 декабря 2014 года, вернувшись домой по адресу:, она обнаружила, что из двери ее комнаты выбит замок и похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму рублей, что для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля С об обстоятельствах, при которых он видел у квартиры, где проживают он и Х, двух молодых людей, один из которых поинтересовался, дома ли находится потерпевшая. После этого он, находясь в своей комнате, услышал звук удара по двери соседней комнаты, а через некоторое время, выйдя в коридор, обнаружил выбитую дверь Х;

- показаниями свидетеля Ш, который по просьбе Ямщикова помог перевезти ему вещи из гор.Москвы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции С, из которых следует, что в результате проверки заявления Х о краже принадлежащего ей имущества, по подозрению в совершении преступления был задержан Ямщиков, который сознался в хищении вещей из квартиры потерпевшей;

- протоколом явки с повинной Ямщикова, где осужденный сообщил об обстоятельствах хищения имущества из комнаты Х;

- протоколом осмотра места происшествия - коммунальной квартиры по адресу:, где зафиксирована обстановка жилого помещения, а также указаны повреждения замка на входной двери в комнату потерпевшей;

- заключением эксперта о характере повреждений запорной планки, изъятой с двери комнаты потерпевшей;

- протоколом выемки в комиссионном магазине ООО "П" монитора, игровой приставки, а также копий закупочных актов;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Х опознала принадлежащие ей монитор и игровую приставку;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым, он, в отсутствие Х в квартире, выбил замок двери ее комнаты и похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, часть которого затем сдал в комиссионный магазин.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного Ямщикова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания Ямщикова об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшей судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия Ямщикова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в том числе и квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", и не нашел оснований для иной квалификации действий Ямщикова.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Ямщиковым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ямщикова, который до задержания был трудоустроен, имеет беременную гражданскую супругу, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признания своей вины осужденным на предварительном следствии, его явки с повинной, оказания материальной помощи родителям пенсионерам.

Данные о наличии у осужденного малолетнего ребенка, а также об оказании Ямщиковым помощи следствию, в материалах уголовного дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Ямщикова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме этого, суд правильно, в соответствие с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года.

Судебная коллегия находит назначенное Ямщикову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просили в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Ямщикова А Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: