Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 10-452/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Луконькиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденных Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З., Имаинкова А.М.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N , Ашурбегова Т.М., представившего удостоверение N, Чаленко А.А., представившего удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденных Магомедова Б.Г., Имаинкова А.М., Джабарова Р.З. и адвокатов Ашурбегова Т.М., Чаленко А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

Магомедов Булат Гусейнович,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джабаров Рамис Зейнидинович,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере (сумма) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ назначенное Джабарову Р.З. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Имаинков Асхаб Магомедович,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Магомедову Б.Г., Джабарову Р.З., Имаинкову А.М. исчислен с 30 октября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания их под стражей с момента задержания с (дата) года по 30 октября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Магомедову Б.Г., Джабарову Р.З., Имаинкову А.М. оставлена без изменения.

С Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. солидарно взыскано в пользу (фио) в счет возмещения материального ущерба (сумма) рублей.

С Джабарова Р.З. в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда взыскано (сумма) рублей.

С Имаинкова А.М. в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда взыскано (сумма) рублей.

С Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. солидарно взыскано в пользу (фио) в счет возмещения материального ущерба (сумма) рублей.

С Магомедова Б.Г. в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда взыскано (сумма) рублей.

С Джабарова Р.З. в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда взыскано (сумма) рублей.

С Имаинкова А.М. в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда взыскано (сумма) рублей.

С Магомедова Б.Г. и Имаинкова А.М. солидарно взыскано в пользу (фио) в счет возмещения материального ущерба (сумма) рублей.

С Магомедова Б.Г. и Имаинкова А.М. солидарно взыскано в пользу (фио) в счет возмещения материального ущерба (сумма) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., осужденных Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З., Имаинкова А.М., адвокатов Сорокина В.В., Ашурбегова Т.М., Чаленко А.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качеств оружия.

Магомедов Б.Г., Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали, вину по другим преступлениям признали частично, Магомедов Б.Г. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Горбунова О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, оценивая доказательства и признавая виновными Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при описании доказанности квалифицирующего признака допустил техническую ошибку, неверно указав угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по эпизодам от (дата) года и от (дата) года. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в эпизоде в отношении (фио) в действиях Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. суд усматривает в том, что Имаинков А.М., выдвигая требования о хищении чужого имущества, приставлял к шее потерпевшего нож, рукояткой которого были нанесены удары, что свидетельствует об обоснованном вменении в вину Имаинкову А.М. и Джабарову Р.З. квалифицирующего признака преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия"; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в эпизоде от (дата) года суд усматривает в том, что Магомедов Б.Г. угрожал пистолетом, который не расценивался потерпевшими как не боевой, а Джабаров Р.З. - ножом, так же пистолетом со стороны Магомедова Б.Г. (фио) был нанесен удар, что свидетельствует об обоснованном вменении в вину подсудимым квалифицирующего признака преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия".

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Б.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он лишь был не согласен с квалификацией своих действий, а именно с наличием квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище". В остальном он свою вину в совершении разбойного нападения признал полностью, раскаялся в содеянном, не хотел причинять вред здоровью потерпевших, а всего лишь хотел их напугать. Ссылается на то, что он с момента задержания признал свою вину и давал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение. Обращает внимание на то, что суд не учел аморальное поведение потерпевших, а также то, что он пошел на преступление, поскольку имел материальную нужду. Указывает, что суд учел некоторые смягчающие наказание обстоятельства, но не применил к нему положения ст. 64 УК РФ о чем он ходатайствовал. Просит применить к нему положения ст. 61, 64 УК РФ и смягчить ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Имаинков А.М. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что опознание потерпевшим (фио) проводилось с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку потерпевший указал, что перед процедурой опознания ему были предъявлены фотографии задержанных, в связи с чем протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами. Согласно заключению судебной биологической экспертизы никаких следов, произошедших от него, на ноже не обнаружено, что опровергает показания потерпевшего (фио) о том, что он угрожал ему ножом. Полагает, что поскольку показания (фио) не подтверждаются другими материалами уголовного дела, то они не могут расцениваться как доказательства, в связи с чем их следует отнести к недопустимым доказательствам. По мнению автора жалобы, в материалах дела нет доказательств его причастности к указанному преступлению. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не были проверены его показания, относительно алиби, что нарушает его право на защиту, поскольку, находясь под стражей, он лишен возможности предоставить доказательства своей непричастности. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что по эпизоду в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) он не знал о том, что планируется совершение преступления, его пригласили друзья в гости к девушкам. Потерпевшие в своих показаниях указывают, что с его (Имаинкова А.М.) стороны не было ни угроз, ни причинения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указывает на то, что у него не было умысла на совершение преступления, он растерялся, осознав, что является соучастником преступления, действовал, как ему в тот момент казалось, соразмерно ситуации; при задержании у него не было обнаружено вещей, принадлежащих потерпевшим, и единственное правонарушение, которое он совершил в отношении данных потерпевших, это то, что он отобрал у одного из них сотовый телефон, однако он не забрал его с собой, а оставить у двери квартиры. Считает, что его деяние можно квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит прекратить уголовное преследование в отношении него по эпизоду в отношении (фио) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, переквалифицировать инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джабаров Р.З. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что он преступления в отношении (фио) (дата) года не совершал, так как отсутствовал в г. Москве и с (дата) года по (дата) года находился со своей семьей в гостях у бабушки, что подтверждается справкой, выданной . Указывает на то, что заключением биологической экспертизы доказано, что на одежде потерпевшего (фио) отсутствует его и Имаинкова А.М. кровь; из показаний потерпевшего следует, что он и Имаинков А.М. общались на нерусском языке, но они с Имаинковым А.М. представляют разные народности (адрес)а и не понимают языка друг друга, а также то, что оперативный сотрудник показал ему их (Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М.) фотографии и сказал, чтобы он указал на них, так как они якобы подходили под описание. Полагает, что дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ сфабриковано, его вина не доказана, так как у него имеется алиби, а слова потерпевшего не являются доказательством его причастности к совершению преступления, однако суд не принял во внимание заявленное ходатайство о прекращении в отношении него в этой части уголовного преследования. Обращает внимание, что по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признает квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", так как потерпевшие знали о их визите и сами открыли дверь Магомедову Б.Г., после чего в квартиру зашли он и Имаинков А.М.; нож, изъятый у него при задержании, он взял в квартире потерпевших для того, чтобы открыть им дверь в комнату, а не для угроз. Кроме того, согласно заключению экспертизы данный нож не является холодным оружием. Пистолетом угрожали, но не применяли его в отношении потерпевших, не было насилия, опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевших в суде следует, что нож он (Джабаров Р.З.) демонстрировал с целью оказания психологического насилия, поскольку потерпевшие оказывали платные интим-услуги и являлись лицами нетрадиционной ориентации, он решил наказать их за такой образ жизни. Каких-либо телесных повреждений потерпевшим с его стороны причинено не было, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не установлен факт применения им в отношении потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Никаких похищенных у потерпевшего (фио) денежных средств, которые с его слов лежали в паспорте, у него (Джабарова Р.З.) не обнаружили. Просит: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ; отменить штраф в размере (сумма) рублей по ч. 2 ст. 325 УК РФ и зачесть его в срок отбывания наказания; учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые в результате физического или психологического принуждения, противоправность и аморальность поведения потерпевших, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, применить к нему положения ст. 64 УК РФ; отменить взыскание с него в пользу потерпевших денежных средств, так как потерпевшим был возмещен моральный ущерб добровольно.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Чаленко А.А. в защиту осужденного Имаинкова А.М. считает приговор необоснованным, в связи с явным несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что Имаинков А.М. и Джабаров Р.З. (дата) года разбойное нападение на (фио) не совершали, доказательств, бесспорно указывающих на них, как на лиц, совершивших данное преступление, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было, в связи с чем они должны быть оправданы. В ходе судебного следствия было установлено, что (фио) проводил опознание Имаинкова А.М. и Джабарова Р.З. почти спустя 3 месяца после совершения на него нападения, перед опознанием оперативными сотрудниками потерпевшему были предъявлены фотографии Имаинкова А.М. и Джабарова Р.З. В своих показаниях (фио) пояснил, что лица, совершившие на него разбойное нападение, разговаривали между собой на языке одного из кавказских народов, однако Имаинков А.М. и Джабаров Р.З. - представители разных народностей (адрес)а и не понимают языка друг друга, кроме того, Джабаров Р.З. говорит только на русском языке. Также (фио) пояснил, что он нанес один удар в лицо одному из нападавших, при этом указав на Имаинкова А.М., но судебно-медицинская экспертиза показала, что кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего, не принадлежит ни ему самому, ни Имаинкову А.М., ни Джабарову Р.З. Указанные противоречия, по мнению автора жалобы, оценены судом не были и они должны толковаться в пользу осужденных в соответствии с принципом невиновности. Считает, что действия Имаинкова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, должны быть переквалифицированы, поскольку в судебном заседании Имаинков А.М. пояснил, что поехал с Магомедовым Б.Г. и Джабаровым Р.З. по их просьбе к девушкам и о том, что он попадет к лицам нетрадиционной ориентации, он не знал, что подтвердил Джабаров Р.З. В квартире Имаинков А.М. никому не угрожал, пистолет и нож ни у кого не видел, он лишь взял у одного из посетителей квартиры один телефон, чтобы тот не смог позвонить в полицию и при выходе из квартиры оставил его в подъезде перед выходом из дома. По мнению автора жалобы, у Имаинкова А.М. по разбойному нападению на квартиру имеется эксцесс исполнителя, и его действия необходимо оценивать отдельно от Джабарова Р.З. и Магомедова Б.Г., а именно он должен отвечать только за самоуправство. Полагает, что приговор в части гражданского иска должен быть изменен, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение заявление потерпевших об изъятии у них денежных средств во время разбоя, осужденные были задержаны при выходе из квартиры, но ни в ходе их обысков, ни в ходе осмотра места происшествия деньги изъяты не были. Кроме того, в суде гражданские иски потерпевшими не заявлялись, в ходе допросов точную сумму, какую они хотели бы получить, не называли и в обоснование своих требований доказательств не предъявляли, никто из них не был признан гражданскими истцами, а осужденные не были признаны гражданскими ответчиками. Также автор жалобы считает, что назначенное Имаинкову А.М. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и тем последствиям, к которым оно привело. Просит приговор в отношении Имаинкова А.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и его оправдать, в части ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить Имаинкову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту осужденного Джабарова Р.З. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего (фио) ни одно из приведенных в приговоре доказательств прямо не указывает на причастность Джабарова Р.З. к совершению преступления. Протокол опознания (фио) Джабарова Р.З. был получен с нарушением требований ст. 193 УПК РФ и является недопустимым доказательством, так как (фио) был введен в заблуждение следствием, предварительно до опознания показавшим ему фотографию Джабарова Р.З., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством. Никакие иные доказательства виновности Джабарова Р.З. суду представлены не были, несмотря на то, что лица, совершившие преступление, находились внутри автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и там должны были остаться следы их пребывания, записи с камер наблюдения, находящихся в общежитии МЧС в нарушение уголовно-процессуального законодательства ни следователем, ни судом путем производства следственных и иных процессуальных действий получены не были. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно отверг доказательства о непричастности Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. к преступлению в отношении потерпевшего (фио) Указывает на то, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, согласно выводам судебной биологической экспертизы кровь на свитере (фио) не принадлежит ни Джабарову Р.З., ни Имаинкову А.М., что опровергает вину Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. в совершении указанного преступления. Полагает, что вывод суда о том, судебная биологическая экспертиза не опровергает показания потерпевшего, из которых следует, что в совершении преступления в отношении (фио) участвовал еще один не установленный соучастник, принимавший участие в избиении потерпевшего, не основан на доказательствах и является ничем не подтвержденным предположением суда. Также суд необоснованно отверг доказательство, подтверждающее непричастность Джабарова Р.З. к преступлению в отношении потерпевшего (фио) - справку, выданную действующим должностным лицом администрации муниципального образования подтверждающую нахождение Джабарова Р.З. в гостях у бабушки в (адрес). Автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) , в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Ссылается на то, что Джабаров Р.З. не знал о наличии у Магомедова Б.Г. пистолета. Магомедов Б.Г. сообщил Джабарову Р.З., что он договорился с потерпевшими и что их ждут, кроме того, Магомедов Б.Г. созванивался с ними по пути к ним, а также получил СМС сообщение с адресом и как зайти в подъезд дома, в связи с чем Джабаров Р.З. полагал, что раз есть договоренность, то они войдут в квартиру потерпевших по приглашению и с их согласия. Более того, Джабаров Р.З. не видел при каких обстоятельствах Магомедов Б.Г. зашел в квартиру потерпевших, так как в этот момент он находился на улице. Джабаров Р.З. не требовал у потерпевших ни денег, ни ценностей, уходя из квартиры Джабаров Р.З. материальные ценности с собой не взял. Считает необоснованным вменение в вину Джабарова Р.З. квалифицирующего признака преступления "незаконное проникновение в жилище". Ссылается на то, что в материалах дела имеются расписки потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) , подтверждающие, что Джабаров Р.З. после совершения преступления, возместил полностью вред, причиненный каждому потерпевшему в отдельности, вместе с тем, возмещение имущественного ущерба не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соответственно не учтено при назначении наказания, в связи с чем назначенное Джабарову Р.З. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит снижению. По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер вреда причиненного преступлением. Ни один из потерпевших не представил ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказательства, подтверждающие владение и стоимость якобы похищенных вещей. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суду надлежало иски отставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает возвращение ему апелляционной жалобы по основанию, что в жалобе фактически содержаться замечания на протокол судебного заседания в части показаний потерпевшего (фио) незаконным, поскольку требования, предусмотренные ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе на приговор суда были соблюдены в полном объеме. Просит приговор в отношении Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и Магомедова Б.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего (фио) отменить, по эпизоду в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) изменить, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционных жалоб и просила их оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный Джабаров Р.З. и адвокат Ашурбегов Т.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление оставили на усмотрение суда. Ссылаясь на непричастность Джабарова Р.З. к совершению преступления в отношении потерпевшего (фио) , просили по ч. 2 ст. 162 УК РФ Джабарова Р.З. оправдать, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - приговор изменить, переквалифицировать действия Джабарова Р.З. на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", и смягчить назначенное наказание. Осужденный Джабаров Р.З. также просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио)

Осужденный Имаинков А.М. и адвокат Чаленко А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, апелляционное представление оставили на усмотрение суда. Ссылаясь на непричастность Имаинкова А.М. к совершению преступления в отношении (фио) , просили по ч. 2 ст. 162 УК РФ Имаинкова А.М. оправдать, по ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор изменить. Адвокат Чаленко А.А., указывая на наличие в действиях Имаинкова А.М. эксцесса исполнителя, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Осужденный Магомедов Б.Г. и адвокат Сорокин В.В. возражали против доводов апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Осужденный Магомедов Б.Г. просил учесть аморальное поведение потерпевших, снизить срок назначенного ему наказания, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Адвокат Сорокин В.В. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить срок назначенного Магомедову Б.Г. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Вопреки довода жалобы адвоката Ашурбегова Т.М., вывод суда о доказанности вины Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего (фио) , который в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении него было совершено именно Имаинковым А.М. и Джабаровым Р.З., а также неустановленным лицом, и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него, в ходе которого, находясь в автомашине, Имаинков А.М. достал нож, потребовал отдать все ценные вещи и денежные средства, забрал у него сотовый телефон, а затем дважды ударил его рукояткой ножа по голове, и приставив нож к его шее, стал вырывать у него сумку. После того, как ему ((фио) ) удалось отобрать у Имаинкова А.М. нож и выбежать из машины, его сразу же стали преследовать Джабаров Р.З., Имаинков А.М. и неустановленный мужчина, после чего они все втроем стали избивать его, нанося удары по телу и голове, а затем похитили его сумку с находящимся в нем имуществом;

- показаниями потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) об обстоятельствах, при которых Магомедов Б.Г., Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. ворвались к ним в квартиру и спрашивали, где находятся ценности и деньги, при этом в руках у Магомедова Б.Г. был пистолет, который он наводил на (фио) , (фио) и (фио) , и рукояткой которого он ударил (фио) по голове, а в руках у Джабарова Р.З. находился нож, а затем нападавшие похитили принадлежащие потерпевшим сотовые телефоны, денежные средства в размере (сумма) рублей и паспорт, принадлежащие (фио) , денежные средства в размере (сумма) рублей, принадлежащие (фио) , и денежные средства в размере (сумма) рублей, принадлежащие (фио)

Указанные показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок: (фио) , с осужденным Магомедовым Б.Г., (фио) , и (фио) , с осужденным Джабаровым Р.З., (фио) , с осужденными Магомедовым Б.Г. и Джабаровым Р.З.;

- показаниями свидетеля (фио) , сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. на месте преступления, на которых потерпевшие указали как на лиц, которые проникли в их квартиру, где угрожая пистолетом требовали передачи денег, которые искали; об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого возле квартиры были обнаружены и изъяты пневматический пистолет, нож, шапки, баллон от пистолета, а также об обстоятельствах личного досмотра Джабарова Р.З., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в размере около (сумма) рублей и паспорт (фио) ;

- показаниями свидетеля (фио) ,, сотрудника полиции, о том, что (дата) года ночью ему позвонил (фио) и сообщил, что в квартиру, в которой он проживает, проникли неизвестные лица, которые обыскивают квартиру и требуют передачи им денег. Прибыв на место происшествия, были задержаны Джабаров Р.З., Магомедов Б.Г. и Имаинков А.М., которые бежали вниз по лестнице, после чего на место была вызвана следственная оперативная группа, а затем в ходе личного досмотра у Магомедова Б.Г. были изъяты 3 сотовых телефона, похищенные в квартире потерпевших, у Джабарова Р.З. был изъят паспорт на имя (фио) ,, похищенный в квартире, и денежные средства в сумме около (сумма) рублей, У Имаинкова А.М. были изъяты денежные средства в размере (сумма) рублей; в ходе осмотра подъезда был обнаружен пистолет, нож и телефон; затем, со слов потерпевших, ему стало известно, что задержанные, угрожая пистолетом, требовали передать им деньги, одного из потерпевших положили на пол и применили к нему физическое насилие и наручники;

- показаниями осужденного Имаинкова А.М., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что (дата) года он вместе с Джабаровым Р.З. и Магомедовым Б.Г. приехал к дому потерпевших, после чего Магомедов Б.Г. ушел в подъезд, а затем впустил его (Имаинкова А.М.) в квартиру, при этом на Магомедове Б.Г. была надета маска, а у него в руках был пистолет, в квартире он (Имаинков А.М.) взял телефон "(название) ";

- показаниями осужденного Джабарова Р.З., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он и Магомедов Б.Г., заехав за Имаинковым А.М., рассказали ему о намерении забрать денежные средства у транссексуалов, а прибыв к дому, Магомедов Б.Г. сказал, что пойдет с пистолетом в квартиру, после чего туда должны зайти он и Имаинков А.М. в масках. Когда он (Джабаров Р.З.) зашел в квартиру после Магомедова Б.Г., он увидел, что Магомедов Б.Г. направляет пистолет на потерпевших. Он (Джабаров Р.З.) взял с кухни нож, чтобы испугать потерпевших, после чего они с Магомедовым Б.Г. стали спрашивать, где находятся денежные средства. Затем Магомедов Б.Г. впустил в квартиру Имаинкова А.М., который был одет в маску. Он (Джабаров Р.З.) пытался найти денежные средства, при этом обнаружил паспорт (фио) , который забрал себе.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный в районе (адрес) , в ходе которого был обнаружен и изъят нож, документы на имя (фио) ;

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружен пот, произошедший от (фио) ;

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у (фио) телесных повреждений в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия - (адрес) , в ходе которого в подъезде указанного дома были обнаружены и изъяты пистолет, 2 сотовых телефона, маска, нож, при входе в квартиру - магазин к пистолету, при этом Магомедов Б.Г. пояснил, что пистолет принадлежит ему, он с Имаинковым А.М. и Джабаровым Р.З. зашел в квартиру к потерпевшим, которым угрожал пневматическим пистолетом, и похитил мобильные телефоны;

- протоколом осмотра автомашины, припаркованной у дома потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) , в которой были обнаружены документы на имя Джабарова Р.З. и кобура от пистолета;

- протоколом личного досмотра Джабарова Р.З., в ходе которого у него был изъят паспорт на имя (фио) , который был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом личного досмотра Магомедова Б.Г., в ходе которого у него были изъяты наручники, 3 сотовых телефона, которые, как пояснил Магомедов Б.Г., были им похищены в квартире потерпевших;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводов которой пистолет, изъятый с места происшествия, относится с стандартному пневматическому пистолету МР-654К, калибра 4.5 мм, к категории оружия не относится, пригоден для производства выстрелов;

- заключениями судебных медицинских экспертиз о локализации и механизме образования у (фио) и (фио) телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки в (адрес) по адрес оставлен Магомедовым Б.Г.;

- протоколами опознания потерпевшим (фио) похищенных у него сотовых телефонов;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции были исследованы очные ставки, проведенные: между потерпевшим (фио) и подозреваемым Имаинковым А.М., между потерпевшим (фио) и подозреваемым Джабаровым Р.З., которые подтверждают выводы суда о виновности Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. в совершении преступления в отношении (фио)

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, вопреки доводам жалобы адвоката Ашурбегова Т.М., суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе справку, выданную , представленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокатом Ашурбеговым Т.М.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи доводы жалоб осужденного Имаинкова А.М. и адвокатов Ашурбегова Т.М. и Чаленко А.А. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) , (фио) и свидетелей (фио) , (фио) ,последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и Магомедова Б.Г. в инкриминируемых им преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, в том числе (фио) , и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и Магомедова Б.Г., судебной коллегией не установлено.

Версия осужденных Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. о их непричастности к совершению преступления в отношении (фио) была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего (фио) , который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что преступление в отношении него было совершено Джабаровым Р.З. и Имаинковым А.М., которых он хорошо запомнил, при этом, после того, как автомашина остановилась, Джабаров Р.З. и неустановленное лицо вышли из автомашины и остались рядом с ней, а Имаинков А.М. с ножом в руках потребовал отдать все ценные вещи и денежные средства, забрал у него сотовый телефон, а затем дважды ударил его рукояткой ножа по голове, а затем, приставив нож к его шее, стал вырывать у него сумку, после того, как ему ((фио) ,) удалось отобрать у Имаинкова А.М. нож и выбежать из машины, его сразу же стали преследовать Джабаров Р.З., Имаинков А.М. и неустановленный мужчина, после чего они все втроем стали избивать его, нанося удары по телу и голове, а затем похитили его сумку с находящимся в нем имуществом. Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о совместном характере действий Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и неустановленного лица, объединенных единым умыслом на завладение имуществом потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего (фио) , поскольку данные показания он подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и осужденными Джабаровым Р.З. и Имаинковым А.М., которые были проведены с участием адвоката, а кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, где потерпевший подвергся избиению осужденными, был обнаружен и изъят нож, который, как показал потерпевший, он отобрал у Имаинкова А.М., на котором, согласно заключению судебной биологической экспертизы, был обнаружен пот, произошедший от (фио)

То обстоятельство, что кровь, обнаруженная на свитере потерпевшего (фио) не принадлежит ни Джабарову Р.З., ни Имаинкову А.М., а также, что на ноже не обнаружено следов, произошедших от Имаинкова А.М., не свидетельствует об их невиновности и не влияет на правильность выводов суда, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что нападение на него совершили трое молодых людей: Имаинков А.М., Джабаров Р.З. и неустановленное лицо.

Доводы осужденных Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и их защитников о том, что протоколы опознания потерпевшим (фио) Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и в котором указаны признаки по которым потерпевший (фио) опознал осужденных. То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции предъявляли потерпевшему фотографии, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на потерпевшего, который в присутствии защитников, понятых и статистов заявил, что опознает Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что участие в качестве статистов лиц другой национальности, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший указал на Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также рассказал об их действиях.

Доводы осужденного Джабарова Р.З. о том, что при опознании его и Имаинкова А.М. потерпевшим (фио) в качестве статистов принимали участие одни и те же лица, не соответствуют действительности, поскольку из протоколов опознания следует, что в качестве статистов при опознании потерпевшим Имаинкова А.М. участвовали (фио) и (фио) , а в качестве статистов при опознании потерпевшим Джабарова Р.З. участвовали (фио) и (фио) .

Не состоятельными являются и доводы жалоб осужденного Имаинкова А.М. и адвоката Чаленко А.А. о том, что Имаинков А.М. не знал о том, что планируется нападение на потерпевших и у него не было умысла на совершение преступления, а также доводы адвоката Ашурбегова Т.М. о том, что Джабаров Р.З. не знал о наличии у Магомедова Б.Г. пистолета, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Джабарова Р.З., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он и Магомедов Б.Г., заехав за Имаинковым А.М., рассказали ему о намерении забрать денежные средства у транссексуалов, а прибыв к дому, Магомедов Б.Г. сказал, что пойдет с пистолетом в квартиру, после чего туда должны зайти он и Имаинков А.М. в масках, а также показаниями осужденного Имаинкова А.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что когда Магомедов Б.Г. впустил его в квартиру, на нем (Магомедове Б.Г.) была надета маска, а в руках был пистолет, в квартире он (Имаинков А.М.) взял телефон "(название) ".

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, как на доказательство виновности осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и показаниями потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) , подтвердивших обстоятельства, изложенные осужденными.

Доводы жалоб осужденного Джабарова Р.З. и адвокатов Ашурбегова Т.М. и Чаленко А.А. о недоказанности факта наличия у потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) похищенного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у потерпевших было похищено имущество: у (фио) - денежные средства в размере (сумма) рублей; у (фио) - денежные средства в размере (сумма) рублей, мобильный телефон марки "(название) ", стоимостью (сумма) рублей, мобильный телефон марки "(название) ", стоимостью (сумма) рублей, мобильный телефон марки "(название) (название) ", стоимостью (сумма) рублей, мобильный телефон марки "(название) 1280", стоимостью (сумма) рублей; у (фио) - денежные средства в размере 3(сумма) рублей.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и Магомедова Б.Г., суд дал правильную юридическую оценку их действиям. Действия осужденных Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место (дата) года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных и неустановленного лица в ходе нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в то время как Джабаров Р.З. и неустановленное лицо, находясь возле автомашины, наблюдали за обстановкой, Имаинков А.М., приставив к шее потерпевшего (фио) нож, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал у (фио) передачи имеющихся у него ценностей, затем завладел лежащим на панели мобильным телефоном марки "(название) ", стоимостью (сумма) рублей, после чего Имаинков А.М., продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, нанес (фио) два удара рукояткой ножа в область лба, приставил к горлу (фио) нож и продолжал требовать передачи имущества, а после того как (фио) , оказав сопротивление, выбежал из машины, Джабаров Р.З., Имаинков А.М. и неустановленное лицо сразу же стали совместно преследовать (фио) , а затем подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество, завершив исполнение общего преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего. Таким образом, использование при совершение разбойного нападения ножа, охватывалось совместным умыслом Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. и неустановленного лица.

Действия осужденных Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место (дата) года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом было установлено, что Магомедов Б.Г., Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. проникли в квартиру потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) против их воли, так как из показаний потерпевших, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что они ждали приезда скорой помощи, и (фио) открыл дверь, думая, что это врач, однако увидел там Магомедова Б.Г., который, угрожая пистолетом, прошел в квартиру, завел его в комнату к (фио) и (фио) , заставил лечь его пол, после чего наступил ногой на его щеку, при этом спрашивая, где ценности и деньги, после чего в квартиру зашли Джабаров Р.З., у которого в руках был нож, и Имаинков А.М., на них были одеты маски, и они также спрашивали, где находятся ценности и деньги. Затем они забрали находящиеся в квартире сотовые телефоны, после чего Джабаров Р.З. и Имаинков А.М. стали осматривать другие комнаты. Далее, пока Имаинков А.М. охранял (фио) , (фио) и (фио) , Джабаров Р.З. и Магомедов Б.Г. сломали дверь в комнату (фио) , после чего Джабаров Р.З., прижимая нож к шее (фио) , вновь потребовал отдать ценные вещи и деньги, а Магомедов Б.Г. ударил (фио) пару раз по голове рукояткой пистолета, после чего осужденные похитили у потерпевших принадлежащее им имущество. Таким образом, умысел осужденных был направлен именно на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, и использование при совершение разбойного нападения пистолета и ножа охватывалось совместным умыслом Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З., Имаинкова А.М., вследствие чего судебная коллегия не усматривает в действиях Имаинкова А.М. эксцесса исполнителя.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М., в том числе по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Действия осужденного Джабарова Р.З. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Доводы адвоката Чаленко А.А. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, все доводы осужденных и их защитников, в том числе и об имевшемся у них алиби, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденный Джабаров Р.З. о наличии у него алиби, а именно о нахождении (дата) года в гостях у бабушки в (адрес), в ходе предварительного следствия, а именно при проведении очной ставки с потерпевшим (фио) , в ходе которого потерпевшей указал на Джабарова Р.З. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, не заявлял, указанная версия была им выдвинута только в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, признавая виновными Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд при описании доказанности указанного квалифицирующего признака по преступлениям от (дата) года в отношении потерпевшего (фио) и от (дата) года допустил техническую ошибку, неверно указав о том, что имела место угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующих признаков о том, что по преступлениям в отношении потерпевшего (фио) от (дата) года и в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) от (дата) года имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденных Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М., обстоятельства, смягчающие наказания: частичное признание вины осужденными, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении Магомедова Б.Г. несовершеннолетних детей, частичное возмещение Джабаровым Р.З. причиненного преступлением материального и морального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З. и Имаинкова А.М. не возможно без изоляции их от общества, и назначил им наказание по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. По ч. 2 ст. 325 УК РФ суд правильно назначил Джабарову Р.З. наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом требований ст. 71 УК РФ, суд обоснованно указал о том, что назначенное Джабарову Р.З. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Сведений о том, что Магомедов Б.Г. совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Джабаров Р.З. совершил преступление под физическим или психологическим принуждением, а также сведений об аморальном и противоправном поведении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) , явившемся поводом к совершению преступления, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Джабарова Р.З. и адвоката Ашурбегова Т.М., частичное возмещение Джабаровым Р.З. потерпевшим причиненного преступлением материального и морального ущерба было учтено при назначении наказания. Учитывая, что осужденные Джабаров Р.З., Имаинков М.А. и Магомедов Б.Г. несут солидарную ответственность за причиненный потерпевшим вред, судебная коллегия не находит оснований для признания факта частичного возмещения Джабаровым Р.З. причиненного материального ущерба потерпевшим как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона предполагает возмещение причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: (фио) на сумму причиненного ему материального ущерба в размере (сумма) рублей и морального вреда в размере (сумма) рублей; (фио) на сумму причиненного ему материального и морального ущерба - (сумма) рублей; (фио) на сумму причиненного ему материального и морального ущерба - (сумма) рублей; (фио) на сумму причиненного ему материального ущерба - (сумма) рублей, в связи с чем они были признаны гражданскими истцами и им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а осужденные Джабаров Р.З., Имаинков А.М. и Магомедов Б.Г. были признаны гражданскими ответчиками и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного следствия все участники процесса имели возможность высказать свое мнение по существу заявленных потерпевшими исковых требований. Таким образом, гражданские иски потерпевших (фио) , (фио) , (фио) и (фио) о возмещении причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом частичного возмещения осужденным Джабаровым Р.З. причиненного ущерба.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в отношении Магомедова Б.Г., Джабарова Р.З., Имаинкова А.М. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующих признаков о том, что по преступлению в отношении потерпевшего (фио) от (дата) года и по преступлению от (дата) года в отношении потерпевших (фио) , (фио) , (фио) , (фио) имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

18