Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-10003/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Жигалевой Е.Б.,

с участием:

Прокурора Васильева М.Е.,

Адвокатов Ратушного Е.Е., представившего удостоверение, ордер, Брянского И.В., представившего удостоверение, ордер,

Осужденного Дога П.В.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ратушного Е.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Дога П.В., ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Дога П.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа. Мера пресечения осужденному Дога П.В. - заключение под стражей оставлена без изменения, срок отбытия наказания осужденному исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 07 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Брянского И.В., Ратушного Е.Е., осужденного Дога П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ратушного Е.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дога П.В. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 7 ноября 2015 года примерно в 22 часа по адресу: "_" станция "_" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где Дога П.В. был задержан сотрудниками полиции имея при себе с целью последующего сбыта психотропное вещество - амфетамин общей массой 34, 10 гр., что является крупным размером, и наркотическое средство - марихуану, расчетное количество которой, высушенной до постоянной массы составило 4,7 гр.,

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он в феврале 2013 года в ТОЦ "О" по адресу: "_" приобрел у неустановленного лица 8 патронов, которые согласно заключения баллистической экспертизы изготовлены промышленным способом, относятся к стандартным, калибра 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам, кольцевого воспламенения, и являются штатными боеприпасами к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы. Указанные боеприпасы Дога П.В. хранил при себе вплоть до 21 часа 42 мин 7 ноября 2015 года, когда на станции "_." Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу: "_" был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дога П.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, показал, что психотропные вещество амфетамин и марихуану он приобрел для личного употребления, электронные весы приобрел для матери, а 63 пакета приобрел для личных целей, а не для расфасовки наркотических средств.

В апелляционной жалобе защитник Ратушный Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Является очевидным, что Дога на протяжении длительного времени употребляет наркотические и психотропные вещества и был задержан в состоянии наркотического опьянения. В ходе досмотра у Дога было найдено вещество амфетамин в единой упаковке, составляющее крупный размер, ближе к значительному, а также марихуана в единой упаковке, составляющее незначительный размер. Наличие электронных весов не свидетельствует о умысле на сбыт, так как указанные весы Дога приобрел своей матери для измерения лечебных сборов. Факты договоренности Дога с приобретателями не выявлено. Наличие пустых пакетиков свидетельствует о педантичности и бережливости Дога, так являясь жителем Тульской области, и работая в Москве охранником, Дога носил с собой все свои вещи. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Дога П.В. изменить. Переквалифицировать действия подсудимого Дога П.В. с ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228. -1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить в отношении осужденного Дога П.В. закон о менее тяжком преступлении.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Дога П.В. В совершении преступлений, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Г. (сотрудник службы безопасности Московского метрополитена), из которых следует, что 7 ноября 2015 года она находилась на дежурстве службы безопасности по охране станции "_" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Примерно в 21 час 30 минут она находилась на посту около рентгеновского аппарата, для досмотра ручной клади пассажиров, когда при проверке спортивной сумки Дога П.В. на экране рентгеновского аппарата, высветились предметы, похожие на патроны. После этого она сообщила о случившимся постовому полицейскому К., и Дога П.В. был доставлен в комнату полиции на станции "_".

Показаниями свидетеля К. (сотрудника полиции), из которых следует, что 7 ноября 2015 года примерно в 21 час 42 минуты он находился в вестибюле ст. метро "_." Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, когда его позвала сотрудник безопасности Г., рядом с которой находился Дога. Г. сообщила, что у Дога в сумке находится что-то подозрительное, и на вопрос, что у него находится в сумке, Дога ответил, что там патроны. Он предложил Дога пройти в комнату полиции для досмотра. В комнате для досмотра в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Дога П.В. Из спортивной сумки были изъяты: 8 патронов, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, электронные мини-весы, фасовочные прозрачные полиэтиленовые пакет и др. вещи. По поводу изъятого, Дога пояснил, что патроны принадлежат ему, про порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения, весы пояснить ничего не мог.

Показаниями свидетелей В., Н., из которых следует, что 7 ноября 2015 года примерно в 22 часа их пригласили в качестве понятных в комнату полиции, расположенную в вестибюле станции "_" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу: "_". На тот момент при Дога находилась сумка серого цвета, в которой были обнаружены и в последующем изъяты следующие предметы: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пустые полиэтиленовые пакеты с замками типа "салазки", электронные весы, 8 патронов. По окончании досмотра Дога пояснил, что вещи его, а про порошкообразное вещество белого цвета, вещество растительного происхождения зеленого цвета и весы, он ничего не пояснил.

А также: протоколом медицинского освидетельствования; - заключениями химических экспертиз по изъятым у Дога психотропному веществу амфетамин, наркотическому средству - марихуана, а также по поверхности весов, протоколом осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы по изъятых патронов, рапортом о задержании Дога П.В. от 7 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Дога П.В. в совершении им преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство и психотропное вещество Дога П.В. хранил в целях личного употребления, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку вина Дога П.В. подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, оценка которым дана в приговоре и не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Именно наличие у Дога П.В. психотропного вещества амфетамин общим весом 34,10 гр., наркотического средства - марихуаны общим весом 4, 7 гр., а также наличие при нем пустых пакетиков из полимерного прозрачного материала, удобных для расфасовки на более мелкие дозы, электронных весов, предназначенных для взвешивания веществ в малом количестве, на поверхности которых обнаружены следы психотропного вещества амфетамин, свидетельствует о том, что Дога П.В. вышеуказанное наркотическое средство и психотропное вещество приготовил к сбыту. То обстоятельство, что Дога П.В., согласно заключения экспертов обнаруживает признаки эпизодического употребления наркотических веществ (амфетамин) не свидетельствует о том, что обнаруженные у него наркотическое средство и психотропное вещество в указанных количествах последний прибрел и хранил для личного употребления.

Нарушений норм уголовно -процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Дога П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Дога П.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Дога П.В. по ч. 3 ст. 30, "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному Дога П.В. мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Режим отбывания наказания Дога П.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Дога П.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ратушного Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: