Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10041/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Мишина В.Н., Королева А.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Хобта ... и его защитника - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Михолапа ..... и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хобта С.А., Михолапа А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

Хобта ....,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хобта С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Михолап .....,

осужден:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михолапу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хобта С.А., Михолапа А.В., каждого, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 28 марта 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 октября 2015 года по 28 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения осужденных Хобта С.А., Михолапа А.В., адвокатов Козиной Н.А., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хобта С.А. и Михолап А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, Хобта С.А. и Михолап А.В. тем же приговором суда признаны виновными в совершении покушения на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступное деяние не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 03 часов 20 минут до 04 часов 00 минут 30 октября 2015 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хобта С.А. и Михолап А.В., каждый, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

В апелляционной жалобе осужденный Михолап А.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, находит приговор несправедливым в части назначения судом наказания за совершенные им преступления. Полагает, что наказание назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд формально сослался в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, и необоснованно пришел в выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на условия жизни своей семьи, в частности наличие малолетнего ребенка и отсутствие постоянного источника дохода у супруги, просит приговор смягчить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хобта С.А., также не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, не соглашается с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с момента вынесения приговора суда его ранее беременная супруга родила ребенка, что должно быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Просит приговор смягчить и снизить назначенный срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Хобта С.А. и Михолапа А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего ....., который указал, что он является владельцем автомобиля Мазда, фактически принадлежащим .... По состоянию на 30 октября 2015 года автомобиль находился в нерабочем состоянии, в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, не работало запирающее устройство передней левой двери; автомобиль был припаркован по адресу: ...... В автомобиле находились некоторые личные вещи, принадлежащие ..... Примерно в 4 часа 30 минут 30 октября 2015 года ему позвонил знакомый и сообщил, что возле его автомобиля находятся сотрудники полиции. Проследовав к своему автомобилю, он увидел сотрудников полиции и двух ранее ему незнакомых мужчин в наручниках. При осмотре автомобиля он обнаружил, что на переднем пассажирском сиденье лежит магнитола, которой ранее в автомобиле не было, также заметил повреждения в замке зажигания, а в моторном отсеке обнаружил аккумуляторную батарею, которой ранее также не было. В результате совершения преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей;

- показаниями потерпевшего ..... оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, что в ноябре 2014 года он приобрел автомобиль Форд, титульным владельцем которого являлась ...... Автомобиль с 22 сентября 2015 года до момента совершения преступления был припаркован по адресу: .... 21 ноября 2015 года ему стало известно, что из его автомобиля похитили автомагнитолу и аккумуляторную батарею. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей, что для него является значительным размером;

- показаниями свидетеля ....., что 30 октября 2015 года примерно в 3 часа 20 минут, находясь у себя дома, он услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, которые светили фонариком внутри одной их машин, припаркованных возле дома. О данном факте он сообщил в полицию. Через некоторое время с улицы он услышал звук бьющегося стекла, а выглянув снова в окно, увидел, что мужчины сели в салон автомобиля и светили там фонариком. Что именно в автомобиле делали мужчины, он не видел;

- показаниями свидетеля ..... о том, что он 30 октября 2015 года заступил на службу по охране общественного порядка в районе Сокольники г.Москвы в составе группы немедленного реагирования, совместно с напарником ст.сержантом полиции .... и водителем .... Примерно в 3 часа 50 минут поступила информация, что по адресу: ...., неизвестные граждане ходят с фонариком возле припаркованных автомашин. С целью проверки информации и пресечения преступлений они на служебной машине проследовали по указанному адресу. По прибытию ими установлено, что у припаркованного во дворе дома автомобиля марки Форд г.р.з. .... разбито стекло передней правой двери. Возле автомобиля марки Мазда г.р.з. .....задержаны двое мужчин с целью проверки у них документов и их причастности к совершению преступлений. Задержанными оказались Хобта С.А. и Михолап А.В., граждане Республики ..., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и на вопрос о целях их нахождения в районе Сокольники г.Москвы пояснили, что хотели погреться в автомашине Мазда. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы;

- показаниями свидетеля ....., оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ее супруг (.....) имеет в собственности автомобиль Форд г.р.з....... 30 ноября 2015 года ...... находился в отъезде, она была дома по адресу ...... Примерно в 4 часа 30 минут 30 октября 2015 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что возле автомобиля ее супруга находится большое количество людей, в том числе сотрудники полиции в форменном обмундировании. Выйдя к машине, она увидела сотрудников полиции, и обнаружила. что в машине разбито стекло, открыт капот. Осмотрев машину, она также увидела, что из-под капота пропала аккумуляторная батарея, а из салона автомобиля пропала автомагнитола. Поскольку супруга на момент обнаружения преступления в г.Москве не было, заявление в полицию она написала от своего имени, а по возвращении из отпуска ее супруг ...... также написал соответствующее заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ...., оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она продала принадлежавший ей автомобиль марки Мазда г.р.з. ... ..... за 35000 рублей. Документы о продаже автомобиля они составлять не стали, оформлять автомобиль на себя ..... не стал, так как является гражданином иностранного государства. От следователя ей стало известно, что машину пытались угнать. Какой-либо материальный ущерб ей причинен не был.

А также письменными материалами:

- карточкой происшествия N......, согласно которой двое неизвестных граждан совершают неустановленные действия рядом с припаркованным автомобилем;

- карточкой происшествия N...., согласно которой трое мужчин ходят с фонариком возле припаркованных автомашин, предположительно, скручивают номера;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2015 года, с приложенной к нему фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал., д.4, и автомашина Мазда г.р.з. ...... в ходе осмотра установлено, что в вышеуказанную автомашину вставлена аккумуляторная батарея, а также на переднем сиденье обнаружена автомагнитола, которых ранее, со слов хозяина автомашины ...., в его машине не было, и ему не принадлежат. Также осмотрена автомашина Форд г.р.з. ..., в которой разбито стекло правой передней двери, в салоне отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра места происшествия изъяты аккумуляторная батарея, автомагнитола, автомашина Мазда г.р.з. .....;

- заявлением ......, согласно которому последняя сообщает, что неизвестные разбили окно машины Форд г.р.з. ...., припаркованной по адресу: ....., и похитили аккумуляторную батарею и магнитолу;

- заявлением ......, согласно которому последнй просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 30 на 31 октября 2015 года примерно в 04 часа 30 минут пытались завладеть принадлежащим ему автомобилем Мазда, припаркованным по адресу: г.. ...., стоимостью 35000 рублей;

- рапортом инспектора ОР ППСП ЛМВД России по району Сокольники г.Москва .... о задержании 30 октября 2015 года в 04 часа 00 минут двух граждан Республики ... по адресу.... которые, разбив стекло автомашины Форд, похитили из нее аккумуляторную батарею и автомагнитолу, и переставили похищенный аккумулятор в автомашину Мазда, которую пытались завести. Задержанными оказались Хобта С.А. и Михолап А.В., которые были доставлены в ОМВД России по району Сокольники г.Москвы для разбирательства;

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, от 10 ноября 2015 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена автомашину Мазда г.р.з. ...., выданная на ответственное хранение законному владельцу ....

- заявлением ... согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 30 октября 2015 года примерно в 04 часа 30 минут похитило из принадлежащего ему автомобиля Форд г.р.з. .... автомагнитолу, стоимостью 1000 рублей, и аккумуляторную батарею, стоимостью 2150 рублей, а всего на сумму 3150 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- рапортом следователя СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы ..... об обнаружении в действиях Хобта С.А. и Михолапа А.В. признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены автомагнитола "Elenberg MX-341", а также аккумуляторная батарея "BOLK 6 CT-60ON", изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2015 года по адресу: ....

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 15 декабря 2015 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: автомагнитола "Elenberg MX-341", аккумуляторная батарея "BOLK 6 CT-60ON", выданные на ответственное хранение законному владельцу .....;

- заключением судебной товароведческой экспертизы N.... от 18 декабря 2015 года, согласно которой рыночная стоимость автомашины Мазда г.р.з. ... составляет 75000 рублей;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, потерпевших и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Михолапа А.В. о том, что суд необоснованно объединяет действия его и Хобта С.А., уклоняясь от индивидуального подхода при определении степени участия и вины каждого в совершении инкриминируемых преступлений, и, следовательно, при последующем назначении наказания, суд находит необоснованным, поскольку суд правильно установил фактически обстоятельства дела, связанные с совершением Хобта С.А. и Михолапа А.В. кражи, а также покушения на угон, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были согласованными, последовательными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого для них преступного результата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных Хобта С.А. и Михолапа А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Хобта С.А. и Михолапа А.В., каждого, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ......) как покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступное деяние не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Суд первой инстанции назначил осужденным Хобта С.А. и Михолапу А.В. наказание за совершенные преступления, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания за совершение преступлений, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей, возраст каждого из осужденных, их состояние здоровья: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хобта С.А., суд учел признание им вины, положительную характеристику, ряд заболеваний, состояние здоровья родственников, а также беременность супруги; в качестве обстоятельств смягчающих наказание Михолапа А.В., суд учел признание им вины, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Хобта С.А. и Михолап А.В., судом не установлено, чего не установлено и судом апелляционной инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы Хобта С.А., что при назначении наказания судом в качестве смягчающего должно быть учтено обстоятельство, что на данный момент его супруга уже родила ребенка, суд находит необоснованным, поскольку на момент совершения преступления его супруга еще находилась в состоянии беременность, это обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, а оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт рождения ребенка после вынесения приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Хобта С.А. и Михолапу А.В., каждому, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Выводы суда о невозможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, а также дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание для каждого из них справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Повода для смягчения осужденным Хобта С.А. и Михолапу А.В. наказания за совершение инкриминируемых им преступлений, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Хобта С.А. и Михолапу А.В., каждому, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Хобта С.А. и Михолапа А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Хобта ..., Михолапа ..... - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хобта С.А., Михолапа А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи