Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10048/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Агараровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 991 от 18 июля 2016 года и Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 2032 от 18 июля 2016 года,

осужденных Каныбека у.Н., Эралиева Б.М.,

переводчика Маматкасымовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Каныбека у.Н., Эралиева Б.М.,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

Каныбек у******* Н*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу: *******, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 3 февраля 2015 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 13 февраля 2015 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление совершенное 28 марта 2015 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Каныбеку у.Н. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Эралиев Б******* М*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу: *******, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 3 февраля 2015 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 28 марта 2015 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Эралиеву Б. М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2015 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения осужденных Каныбека у.Н. и Эралиева Б.М., адвокатов Князевой Е.Л. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Каныбек у******* Н. и Эралиев Б.М признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного ими по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами 3 февраля 2015 года, примерно в 5 часов 15 минут в подъезде дома ******* в г. Москве в отношении потерпевшей Ч******* Х*******.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ими по предварительному сговору между собой и неустановленными следствием лицами 28 марта 2016 года примерно в 4 часа 40 минут в подъезде N ******* в г. Москве в отношении потерпевших Г******* В*******, В******* Ц******* и В******* Ц*******.

Каныбек у******* Н. также признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного им по предварительному сговору с неустановленными лицами в подъезде N ******* в г. Москве в отношении потерпевшей Я******* С*******.

Эралиев Б.М. также признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенным им 6 февраля 2016 года примерно в 5 часов утра у дома N ******* в г. Москве в отношении потерпевшей Г******* К.Г.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каныбек и Эралиев виновными себя в совершении разбойного нападения 28 марта 2015 года признали частично, в остальной части предъявленного обвинения вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Каныбек у******* Н******* считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что его показания, данные на предварительном следствии по эпизоду от 28 марта 2015 года, следователем искажены, проверить их правильность изложения он не мог, ввиду плохого владения русским языком; преступления 3 и 13 февраля 2015 года он не совершал, имеет на эти дни алиби, которое подтверждается видеозаписью, которую следователь в нарушении закона отказался приобщать к материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что не могут быть положены в основу обвинения показания свидетелей Ф******* и К*******, являющихся сотрудниками полиции. Указывает на то, что при назначении наказания суд, несмотря на признание смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, его положительную характеристику, наличие на иждивении ******* детей, матери-инвалида ******* группы, тяжелое материальное положение и условия жизни семьи, применить положения ст. 61 и 64 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания учесть степень его участия, предусмотренное ч. 2 ст. 67 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Эралиев Б.М., не оспаривая выводы суда о его виновности, просит смягчить назначенное ему наказание, сообщает, что у него на иждивении находятся престарелые родители, гражданская жена в плохом состоянии здоровья и ******* ребенок, сам он страдает *******. Полагает, что суд не в полной мере учел частичное чистосердечное признание им своей вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, осознание всей степени причиненного вреда, наличие положительных характеристик. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные Каныбек и Эралиев, адвокаты Князева Е.Л. и Злотник Е.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили приговор суда изменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности осужденных Каныбека и Эралиева в совершении разбойных нападений, а осужденного Эралиева и в совершении грабежа, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Каныбеком и Эралиевым разбойного нападения 3 февраля 2015 года свидетельствуют:

- показания потерпевшей Ч******* Х*******, данными ею в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 3 февраля 2015, примерно в 5 часов утра, когда она вышла из лифта на первом этаже подъезда, то к ней неожиданно навстречу вышло пятеро неизвестных молодых людей, одни из которых (впоследствии опознанный ею как Эралиев) и угрожая ножом, потребовал, чтобы она достала все содержимое из карманов. Она достала из карманов сотовый телефон "Айфон 4" и денежные средства в сумме 1000 рублей, который Эралиев забрал и стал осматривать содержимое её карманов. Второй нападавший, которого она запомнила (опознан ею впоследствии как Каныбек), у которого также в руке был нож, которым он угрожал ей, стоял рядом с Эралиевым. После того, как нападавшие больше ничего у неё не нашли, они выбежали из подъезда.

При проведении опознаний среди других лиц, потерпевшая Ч******* Х******* уверенно опознала Каныбека и Эралиева, как лиц, которые напали на неё в подъезде дома 3 февраля 2015 года и завладели принадлежащим ей мобильным телефоном и деньгами в сумме 1000 рублей, указав при этом приметы по которым она опознала указанных лиц, а при проведении очных ставок с участием Каныбека и Эралиева потерпевшая Ч******* Х******* подтвердила вышеуказанные показания, изобличающие осужденных в совершении преступления 3 февраля 2015 года.

О совершении Каныбеком разбойного нападения на потерпевшую Я******* С******* 13 февраля 2015 года свидетельствуют:

показания потерпевшей Я******* С*******, данные ею в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что когда она 13 февраля 2015 года примерно в 4 часа 20 минут вышла из лифта на первом этаже, к ней подошли трое неизвестных молодых людей (одного из которых, она впоследствии опознала как Каныбека). Каныбек достал предмет, похожий на нож, и приставив его ей к горлу, потребовал, чтобы она достала все содержимое из карманов, а другой нападавший потребовал, чтобы она снимала находящиеся на ней ювелирные украшения. Она, испугавшись и подчиняясь требованиям нападавших, достала из кармана сотовый телефон "Айфон 5" и сняла с себя ювелирные украшения. Затем Каныбек стал осматривать содержимое её карманов, где в одном из них нашел деньги в сумме 3500 рублей, после чего они выбежали из подъезда.

При проведении опознаний среди других лиц, потерпевшая Я******* С******* уверенно опознала Каныбека, как лицо, которое с другими лицами напали на неё в подъезде дома 13 февраля 2015 года и завладели принадлежащим ей мобильным телефоном, ювелирными украшениями и деньгами в сумме 3500 рублей, указав при этом приметы по которым она опознала Каныбека, а при проведении очной ставки с участием Каныбека потерпевшая Я******* С******* подтвердила вышеуказанные показания, изобличающие осужденных в совершении преступления 13 февраля 2015 года.

О совершении Эралиевым грабежа 6 февраля 2015 года свидетельствуют:

- показания потерпевшей Г******* К.Г. данными ею в ходе предварительного следствия и обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 6 февраля 2015 года примерно в 5 часов утра она шла по ******* и обратила внимание на двух незнакомых людей, один из которых (впоследствии опознан ею как Эралиев) быстрым шагом приблизился к ней и вырвал из её рук сумку, в которой находились деньги и телефон.

При проведении опознаний среди других лиц, потерпевшая Г******* К.Г. уверенно опознала Эралиева, как человека, который 6 февраля 2015 года вырвал у неё из рук, принадлежащую ей сумку, указав при этом при этом приметы по которым она опознала Эралиева.

В судебном заседании был допрошен свидетель С******* И.В. - сотрудник полиции, который по фактам совершения преступлений 3 февраля, 6 февраля и 13 февраля 2015 года пояснил, что 28 марта 2015 года были задержаны Эралиев и Каныбек по подозрению в совершении разбойных нападений. С целью проверки их причастности к совершению других аналогичных преступлений, он выехал в ТЯК "*******", где обратился в службу безопасности и по громкоговорителю при помощи переводчика, дали объявление с просьбой обратиться в охрану лицам, в отношении которых были совершены нападения. Через некоторое время в дежурную часть ОМВД России по району Люблино г. Москвы, с заявлением о разбойном нападении обратились несколько граждан Китая, в том числе потерпевшая Ч******* Х*******, которая сообщила о нападении на неё 3 февраля 2016 года, и которая впоследствии опознала Эралиева и Каныбека; потерпевшая Я******* С*******, которая сообщила о её ограблении 13 февраля 2015 года и опознавшая Каныбека, а также потерпевшая гражданка *******, которая опознала Эралиева. Он присутствовал на некоторых опознаниях, потерпевших было много, и не все опознали Каныбека и Эралиева.

О совершении осужденными Каныбеком и Эралиевым разбойного нападения 28 марта 2015 года свидетельствуют:

- показаниями самих осужденных Каныбека и Эралиева, которые в судебном заседании свою вину в совершении преступления 28 марта 2015 года признали частично, и не отрицали своего участия в нападении на потерпевших В******* Ц*******, В******* Ц******* и Г******* В*******, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в отношении совершения ими данного преступления в группе с другими лицами;

- показаниями потерпевших В******* Ц*******, В******* Ц******* и Г******* В*******, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4, ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах нападения на них Эралиева, Каныбека и неустановленных лиц 28 марта 2015 года примерно в 4 часа 35 минут в подъезде дома при выходе из лифта, где Эралиев и Каныбек угрожая им ножами, а неустановленное лицо пистолетом, завладели принадлежащими потерпевшим сотовыми телефонами "Айфон 5" и денежными средствами, и попытались скрыться, но в дальнейшем Эралиев и Каныбек были задержаны сотрудниками полиции

При проведении очных ставок с участием осужденных Каныбека и Эралиева потерпевшие В******* Ц*******, В******* Ц*******, Г******* В******* подтвердили свои показания изобличающие осужденных в нападении на них 28 марта 2016 года, в ходе которого они угрожали потерпевшим ножами и завладели их имуществом;

показаниями в суде свидетелей К******* А.В. и Ф******* А.А. - сотрудников полиции, проводивших 28 марта 2015 года оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимавшихся разбойными нападениями и грабежами в отношении граждан, работавших в ТЯК "*******". В ходе которого примерно в 4 часа 30 минут была обнаружена группа киргизов, которые зашли в подъезд дома *******, а когда они стали подходить к подъезду, то группа мужчин выбежала из подъезда и стала разбегаться в разные стороны. При этом К******* побежал за Эралиевым и видел у того нож, который тот сбросил в дальнейшем, а Ф******* побежал за Каныбеком и видел в руках у последнего мобильные телефоны, которые Каныбек бросил под машину. Каныбек и Эралиев были задержаны, а при осмотре территории были обнаружены два мобильных телефона и нож,

а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого недалеко от подъезда N ******* в г. Москве, был обнаружен и изъят нож, а также протоколом места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома N ******* в г. Москве, где под автомашиной были обнаружены два мобильных телефона, которые со слов потерпевших Г******* В******* и В******* Ц*******, принимавших участие в осмотре места происшествия, принадлежат им и были похищены у них в ходе разбойного нападения, а также другие приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины в совершении разбойных нападений, а также осужденного Эралиева в совершении грабежа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших Ч******* Х*******, Я******* С*******, Г******* К.Г., Г******* В*******, В*******, В******* Ц*******, В******* Ц*******, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они прямо указали на осужденных, как на лиц, принимавших участие в совершении вышеуказанных преступлений, а также показаниям свидетеля К******* А.В. и Ф******* А.А., подтвердивших в судебном заседании свои показания и прямо указавших на Каныбека и Эралиева, как на лиц, принимавших участие в нападение на потерпевших Г******* В*******, В*******, В******* Ц*******, В******* Ц*******, и других свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии осужденных Каныбека на месте совершения преступления 3 и 13 февраля 2015 года, а осужденного Эралиева 3 и 6 февраля 2015 года и непричастности их к совершенным преступлениям, а также выдвинутое алиби Каныбеком и Эралиевым, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ч******* Ха*******, Я******* С*******, Г******* К.Г., прямо указавших на осужденных как на лиц, принимавших участие в совершении преступлений в отношении них; протоколами опознания осужденных указанными потерпевшими и протоколами очных ставок с участием Ч******* Х******* и Я******* С******* и опознанных ими осужденных, в ходе которых они подтвердили свои показания и изобличили осужденных в совершении преступления и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Каныбека о том, что следователь в подтверждении его алиби не приобщил видеозапись, поскольку каких либо данных подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, не заявлялось такого ходатайства, согласно протокола судебного заседания, и в суде первой инстанции.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы Каныбека о недопустимости в качестве доказательств показаний сотрудников полиции К******* А.В. и Ф******* А.А. по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе данного дела, поскольку показания данные ими получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были непосредственными очевидцами совершения преступления, и каких либо данных свидетельствующих о их заинтересованности в исходе данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Каныбека о признании недопустимым доказательством его показаний данных на предварительном следствии по эпизоду от 28 марта 2015 года, так как они были искажены следователем, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и переводчика, и оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Каныбека о том, что его опознание одной и той же потерпевшей происходило два раза, являются несостоятельными, поскольку опознание осужденных потерпевшими проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом, каких либо замечаний и заявлений по поводу проведения опознания со стороны всех лиц участвующих в проведении данного следственного действия, в том числе и со стороны потерпевших и осужденных, не поступило, что зафиксировано подписями указанных лиц в протоколах опознания, а также подтверждается показаниями в суде свидетеля С******* И.В. о том, что исключается опознание одной и той же потерпевшей Каныбека дважды.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов опознания недопустимыми доказательством по делу, органами предварительного не допущено.

Квалификация действий осужденного Каныбека по ч. 2 ст.162 УК РФ (3 преступления и осужденного Эралиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 161 УК РФ, дана правильно, выводы суда о такой квалификации действий осужденных мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что их вина в совершении указанных выше преступлениях, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли каждого при этом, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал наличие у осужденных на иждивении малолетних детей и других иждивенцев, частичное признание вины. Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года в отношении Каныбека у******* Н******* и Эралиева Б******* М******* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: