Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10098/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденных Бибилаева Г.В. и Кварцхава О.О.,

адвокатов Шевчука П.В., представившего удостоверение N, Сакмарова П.В., представившего удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бибилаева Г.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Бибилаев Г. В.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бибилаеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с (дата)года по 28 апреля 2016 года.

По делу также осужден Кварцхава О.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Бибилаева Г.В. м Кварцхава О.О., адвокатов Сакмарова П.В., Шевчука П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бибилаев Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он осужден за то, что вступив с Кварцхава О.О. и неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, примерно в 00 ч. 20 мин. (дата)года, прибыли к (адрес), где Бибилаев Г.В. незаконно проник в, принадлежащую (фио), в то время как Кварцхава О.О. и неустановленное лицо находились под окнами вышеуказанной квартиры с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Находясь в квартире, Бибилаев Г.В. тайно похитил денежные средства в сумме (сумма), брошь с бриллиантами, а также медальон, после чего Бибилаев Г.В., Кварцхава О.О. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей (фио) значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма) рублей.

В судебном заседании подсудимый Бибилаев Г.В. свою вину признал частично, пояснив, что Кварцхава О.О. участие в краже не принимал, в квартиру проник его знакомый (фио), а он (Бибилаев Г.В.) наблюдал за окружающей обстановкой.

В апелляционной жалобе осужденный Бибилаев Г.В. считает постановленный приговор необоснованным и излишне суровым, утверждает, что судом проигнорированы выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не приняты во внимание доводы стороны защиты, необоснованно отклонены ходатайства, судом были искажены показания свидетелей; не учтены смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом 2 гр., на его иждивении находится мать пенсионного возраста, он частично признал вину и возместил материальный ущерб потерпевшей. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая (фио) просит приговор суда оставить без изменения и высказывается против смягчения наказания осужденному Бибилаеву Г.В.

В судебном заседании осужденный Бибилаев Г.В. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, в том числе и на состояние здоровья осужденного Бибилаева Г.В., просили смягчить назначенное наказание.

Осужденный Кварцхава О.О. и адвокат Шевчук П.В. поддержали апелляционную жалобу, при этом адвокат Шевчук П.В. заявил о том, что по состоянию здоровья Бибилаев Г.В. не мог взобраться на второй этаж, у осужденных после задержания не было обнаружено имущество, что свидетельствует о том, что в квартиру они не проникали, высказал предположение, что в квартиру могли проникнуть другие лица, а свидетель (фио) ошибся при опознании Бибилаева Г.В.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения Бибилаева Г.В. о том, что Кварцхава О.О. участия в квартирной краже не принимал, в квартиру он (Бибилаев Г.В.) не проникал, а находился внизу и наблюдал за окружающей обстановкой, в квартиру проникло другое лицо, судом были проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности осужденного Бибилаева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

-показаниями потерпевшей (фио), согласно которым (дата)года, вернувшись с дачи, обнаружила, что из ее квартиры пропало личное имущество на сумму (сумма) рублей, что является для нее значительным ущербом;

-показаниями свидетеля (фио), из которых следует, что в ночное время, услышав посторонний шум, он выглянул в окно и увидел, что внизу стоят Кварцхава О.О. и незнакомый мужчина, при этом он слышал слово "балкон" с кавказским акцентом и в это время увидел, что по решетке его окна спускается мужчина, которого он впоследствии опознал, как Бибилаева Г.В. О случившемся он тут же сообщил в полицию, после чего снова выглянул в окно и увидел, как трое мужчин отошли в сторону бойлерной, затем двое мужчин вернулись к его окну, постояли немного и скрылись в неизвестном направлении, затем подъехали сотрудник полиции, которым он сообщил о случившемся;

в ходе следствия свидетель (фио) опознал Бибилаева Г.В., как мужчину, который (дата)года спускался в ночное время с верхних этажей адресу.

в ходе следствия свидетель (фио) также опознал Кварцхава О.О., как мужчину, который (дата)года переговаривался с Бибилаевым Г.В., в тот момент, когда тот спускался с верхнего этажа;

свои показания, изобличающие осужденных в преступлении, свидетель (фио) подтвердил в ходе очных ставок с Кварцхава О.О. и Бибилаевым Г.В. и в судебном заседании.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля (фио), который ранее Кварцхава О.О. и Бибилаева Г.В. не знал, каких-либо причин для оговора осужденных судом первой инстанции не установлено. Показания данного свидетеля последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, конкретны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

-показаниями свидетелей (фио), (фио)и (фио), сотрудников полиции, из которых следует, что после получения от (фио) подробного описания лиц, совершивших квартирную кражу, ими на были задержаны подходившие под описание Бибилаев Г.В.и Кварцхава О.О.;

-показаниями свидетелей (фио) и (фио), понятых, подтвердивших, что с их участием, а также с участием двух статистов свидетелем (фио) были опознаны Бибилаев Г.В.и Кварцхава О.О., при этом понятые подтвердили, что свидетель опознал указанных лиц категорично, по росту и телосложению.

Показания свидетелей (фио) и (фио), а также протоколы предъявления лица для опознания свидетельствуют о том, что опознание было проведено в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ. Данных о том, что свидетель (фио) видел Бибилаева Г.В. и Кварцхава О.О. в отделе полиции до опознания, материалы дела не содержат, а утверждения защитника Шевчука П.В. о том, что (фио) ошибся при опознании, носят характер предположений, ничем не подтвержденных.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания Бибилаева Г.В., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что предварительный сговор на совершение кражи состоялся между ним, Кварцхава О.О. и (фио) и во время совершения квартирной кражи Кварцхава О.О. находился внизу и наблюдал за окружающей обстановкой.

Показания Бибилаев Г.В. давал в присутствии защитника, после допроса ни от Бибилаева Г.В., ни от защитника каких-либо замечаний по ходу допроса, по изложенным в протоколе допроса обстоятельствам дела не поступило, что опровергает утверждения Бибилаева Г.В. в суде первой инстанции о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, учитывая, что показания Бибилаева Г.В. согласуются с показаниями свидетеля (фио), подтвердившего, что именно Кварцхава О.О. находился внизу и наблюдал за окружающей обстановкой.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Бибилаева Г.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшей суд пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба.

То обстоятельство, что в момент задержания у Бибилаева Г.В. и Кварцхава О.О. при себе не было обнаружено похищенное имущество, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению, на что ссылается адвокат Шевчук П.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела было установлено, что осужденные квартирную кражу совершили с неустановленным лицом, которое скрылось, задержаны осужденные были спустя значительный промежуток времени после совершения кражи, т. е. у соучастников преступной группы имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Материалами дела не установлено, что кража из квартиры потерпевшей (фио) могла произойти в другое время и к ней могли быть причастны другие лица, на что указывает адвокат Шевчук П.В., поскольку судом установлено, что события имели место быть примерно в 00 ч. 20 мин. (дата)года, очевидцем совершения кражи осужденными именно в это время явился свидетель (фио), сосед потерпевшей с нижнего этажа, который и сообщил о краже в полицию, а потерпевшая обнаружила пропажу из квартиры личного имущества (дата)года примерно в 19 часов, при этом из показаний потерпевшей усматривается, что замки входной двери повреждений не имели, вместе с тем балконная дверь и окно в одной из комнат были открыты, что согласуется с показаниями свидетеля (фио) о том, что осужденные проникали в квартиру через окно, воспользовавшись решеткой его квартиры, расположенной на 1-м этаже.

Утверждения адвоката Шевчука П.В. о том, что Бибилаев Г.В. по состоянию здоровья не мог взобраться по решетке на второй этаж, судебная коллегия не может принять во внимание, т. к. они опровергаются показаниями свидетеля (фио) о том, что именно Бибилаева Г.В. он видел в тот момент, когда тот по решетке его окна спускался вниз.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав. Все ходатайства были рассмотрены в установленном порядке, с выяснением мнения сторон и с вынесением соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается осужденный Бибилаев Г.В. в жалобе, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а сам приговор требованиям, изложенным в ст. ст. 307-308 УПК РФ.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание Бибилаеву Г.В. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, наличия смягчающих наказание обстоятельств: отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия тяжкого заболевания, того факта, что он признан инвалидом 2 гр., добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Бибилаева Г.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бибилаеву Г.В. наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Бибилаева Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи