Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10100/16 (ключевые темы: особо крупный размер - заведомо незаконные действия - протокол осмотра - дача взятки должностному лицу - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10100/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Бисаева Н.У.,

защитников - адвокатов Джабирова М.И., предоставившего удостоверение N и ордер N от дата, Ибрагимова С.С., представившего удостоверение N и ордер N от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ибрагимова С.С. и Джабирова М.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым

Бисаев Нурадин Усманович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, паспортные данные, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бисаеву Н.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 6 февраля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Бисаева Н.У и адвокатов Джабраилова М.И. и Ибрагимова С.С., мнение прокурора Уварова В.В., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бисаев Н.У. признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в помещении кафе, расположенного по адресу: адрес, 3-ий адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бисаев Н.У. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Ибрагимов С.С. и Джабиров М.И., а также в совместной апелляционной жалобе, аналогичных по содержанию, выражают несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными судом доказательствами. При этом указывают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Бисаева Н.У., и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, а также доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Кроме того, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно - положения ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 75, 87, 88, 235 и 240 УПК РФ.

Утверждают, что исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о совершении Бисаевым Н.У. вмененного ему в вину деяния, а, напротив, свидетельствуют о невиновности осужденного.

Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио и фио, указывают на отсутствие в них каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Бисаев Н.У. совершил приготовление к даче взятки в особо крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля фио на предварительном следствии и очной ставке с Бисаевым Н.У. в судебном заседании исследованы не были. Показания сотрудников полиции фио и фио также не несут в себе какой-либо информативности, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего между осужденным и фио разговора они не являлись. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что денежных средств Бисаев Н.У. ему не показывал, попыток к их передаче не предпринимал, ранее с подобными просьбами не обращался, вопрос об оставлении осужденного для отбывания наказания в следственном изоляторе в его (фио) компетенцию не входит. При этом, приведенные судом в качестве доказательства виновности осужденного показания фио, данные им на очной ставке с Бисаевым Н.У., в судебном заседании исследованы также не были. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Бисаева Н.У. состава вмененного ему в вину преступления, в связи с чем, по мнению защитников, действия Бисаева Н.У. могут подпадать под ч. 1 ст. 285 УК РФ или ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, необходимо учесть, что указанные составы являются преступлениями средней тяжести, а приготовление к ним в соответствие с ч. 2 ст. 30 УК РФ не является уголовно-наказуемым деянием.

Анализируя обстоятельства задержания Бисаева Н.У., указывают, что он не предлагал фио совершить что-либо противозаконное, сфальсифицировать материалы личного дела Балабонова и составить фиктивные документы, не говорил о наличии денег и не предпринимал действий к их передаче; изъятые из автомобиля осужденного денежные средства в размере сумма предназначались для его знакомой П. Сам Бисаев Н.У. полагает, что фио оговорил его, содержание их беседы в заключениях экспертиз отражено неполно и неправильно; указанные доводы подтверждаются содержанием телефонных переговоров Бисаева Н.У. с фио, фио и фио В приговоре дан анализ показаний осужденного на предварительном следствии со ссылкой на материалы уголовного дела, однако указанные материалы в судебном заседании исследованы не были.

Заключения проведенных по делу экспертиз полагают недопустимыми доказательствами, поскольку предметом их исследования являлись записи телефонных переговоров Бисаева Н.У., произведенные с нарушением закона, поскольку с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий обратился директор ФСИН России для проверки сведений о причастности лиц к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть иного преступления, чем вменялось осужденному, при этом до дата - дня, когда фио впервые позвонила Бисаеву Н.У., сведений, позволяющих проводить оперативно-розыскные мероприятия, не существовало. Имеющиеся в деле телефонные переговоры Бисаева Н.У. датируются с дата до дата, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, при этом, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий начиная с дата. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов оперативного дела, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ограничил право защиты на представление доказательств и участие в их исследовании в судебном заседании, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Приведенное экспертами содержание разговоров не является дословным, многие фрагменты разговора обозначены как неразборчивые, что порождает неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бисаева Н.У.

Исследованные судом оптические диски, содержащие аудиофайлы телефонных переговоров Бисаева Н.У., следует признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, поскольку они являются носителями информации, полученной с нарушением закона, равно как и сами вещественные доказательства, каковыми являются компакт-диски.

Для проведения экспертных исследований предоставлялись не первичные носители информации, а копии фонограмм, при этом экспертами не установлена природа происхождения фонограмм, их соответствие первичным носителям информации, что ставит под сомнение выводы данных экспертиз. В актах выдачи и возврата спецтехники, выданной фио, не указано наименование техники и иные идентификационные данные; отсутствуют сведения о надлежащем оформлении возвращенной фио техники, а также сведения о представителях общественности, присутствовавших при выдаче и возврате техники. При проведении экспертиз не исследовалось устройство, на котором зафиксирована фонограмма, что является обязательным условием для проведения фоноскопических экспертиз. Выводы проведенных экспертиз относительно наличия признаков монтажа и изменения видеофонограммы носят вероятностный характер и содержат неустранимые сомнения, которые также должны толковаться в пользу осужденного. По ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено и исследовано заключение специалиста в области фоноскопического исследования фио N от дата, согласно которому заключения эксперта NN от дата по форме и содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным фоноскопическим экспертизам, имеется вероятность монтажа записи или привнесения в нее иных изменений. Допрошенный в судебном заседании фио указанное заключение подтвердил. Доводы суда о несостоятельности заключения специалиста фио и его показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами, заключения которых суд признал допустимыми, первичные носители информации исследованы не были.

Выводы проведенной по делу судебно-фоноскопической (лингвистической) экспертизы по распечаткам телефонных переговоров Бисаева Н.У. и Овечкина также следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку понятия "деньги" и указания на передачу денежных средств от одного собеседника к другому не выявлены, установить значение маскируемого элемента речи "зеленые крокодилы" не представляется возможным. Вместе с тем, в случае признания данных доказательств допустимыми, необходимо отметить, что в них не содержится сведений, подтверждающих вину Бисаева Н.У.

Иные положенные в основу приговора документы - рапорта оперативных сотрудников, акты выдачи и возврата технических средств, акты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о рассекречивании сведений и предоставлении результатов ОРД, также являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. При этом, указанные документы не содержат сведений, доказывающих совершение Бисаевым Н.У. инкриминируемого ему в вину деяния.

Защитники утверждают, что Бисаев Н.У. обращался к фио по вопросу возможности оставления Балабонова в следственном изоляторе, встречался с ним по этому поводу, однако доказательств того, что Бисаев Н.У. убеждал Овечкина сфальсифицировать материалы личного дела Балабонова, составить фиктивные документы и совершить иные незаконные действия, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Бисаев Н.У. предложил фио взятку в сумме сумма и приготовил указанную денежную сумму для передачи последнему.

Ссылка на то, что показания свидетеля фио являются последовательными и логичными, подтверждаются иными материалами дела, является предвзятой позицией суда. Дав одностороннюю оценку представленным стороной обвинения доказательствам и не приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Бисаева Н.У., суд выступил на стороне обвинения.

Адвокаты полагают, что при недоказанности вины осужденного ему назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести вмененного деяния, степени его общественной опасности и данным о личности осужденного. Так, Бисаев Н.У. ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет государственные и ведомственные награды, исключительно положительно характеризуется по месту прежней работы и месту жительства, ему более 60-ти лет, более 3-х лет он находится на пенсии по выслуге лет, женат, проживает с семьей, имеет пятерых детей, один из которых - несовершеннолетний, трое из детей являются студентами высших учебных заведений и, по существу, находятся на иждивении родителей, осужденный страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, имеет на иждивении супругу, также страдающую рядом заболеваний, является участником боевых действий по наведению конституционного порядка в адрес. Указанные обстоятельства следует признать исключительными, однако суд, в нарушение требований закона, не только не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, но и ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ. Кроме того, суд назначил Бисаеву Н.У. наказание с нарушением требований ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, защитники приговор просят отменить и вынести в отношении Бисаева Н.У. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. государственный обвинитель Найпак О.Л. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Действиям Бисаева Н.У. дана верная юридическая оценка, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бисаев Н.У., адвокаты Ибрагимов С.С., Джабиров М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать осужденного.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом просил приговор Останкинского районного суда города Москвы изменить, уточнив редакцию ч. 5 ст. 291 УК РФ, по которой осужден Бисаев Н.У., в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 324-ФЗ, указав, что Бисаев Н.У. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения государственного обвинителя на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения защитников и осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемому ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Бисаева Н.У. в совершении приготовления к даче взятки фио за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, сообщившего, что Бисаев Н.У. настойчиво предлагал ему сумма за оставление осужденного Балабонова в изоляторе для отбывания наказания, а также обстоятельства его обращения в УСБ ФСИН России и проведения с его участием оперативно-розыскного эксперимента и задержания осужденного. Свои показания фио подтвердил и при проведении очной ставки с Бисаевым Н.У.;

- показаниями свидетелей фио, фио, сообщивших об обстоятельствах обращения к ним фио, что явилось основанием проведения оперативно-розыскного эксперимента с участием фио, по результатам проведения которого был задержан осужденный и в ходе осмотра автомобиля, Бисаев Н.У. добровольно выдал сумма;

- письменными материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бисаева Н.У. с использованием технических средств и с участием фио, по результатам проведения которого был задержан Бисаев Н.У.;

- протоколом осмотра автомобиля Бисаева Н.У., который добровольно выдал сумма и мобильный телефон;

- протоколами осмотра денежных средств в сумме сумма и компакт-диска, содержащий информацию о соединениях Бисаева Н.У. с фио и фио;

- постановлением Московского городского суда от 05 декабря 2014 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бисаева Н.У. - прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи с абонентскими номерами телефон, телефон и телефон;

- протоколом осмотра оптического диска, на котором зафиксированы телефонные переговоры Бисаева Н.У. с фио, в ходе которых Бисаев Н.У. настаивал на совершении последним незаконных действий по оставлению Балабонова в изоляторе за сумма;

- заключением эксперта от дата N, согласно выводам которого на оптическом диске с номером зафиксировано дословное содержание телефонных переговоров Бисаева М.В. от дата и дата, а также установлено, что признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в разговорах, зафиксированных на оптических дисках, представленных в распоряжение эксперта, не выявлено;

- заключениями экспертов от дата NN, согласно выводам которых на видеофайле, содержащемся на оптическом диске с номером 1, а также на аудиофайле, содержащемся на оптическом диске с номером, зафиксирована встреча Бисаева М.В. и фио от дата, и представлено дословное содержание разговоров Бисаева Н.У. и фио, при этом признаков монтажа и изменения видеофонограммы не обнаружено.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сведений о заинтересованности свидетелей фио, фио и фио, и иных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Бисаева Н.У., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Ссылки о наличии противоречий в показаниях свидетелей проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом суд привел мотивы принятого решения, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают. Противоречия имеют несущественный характер и обусловлены давностью произошедших событий.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Бисаева Н.У., данным им на стадии следствия и в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля фио, последовательно настаивавшем на то, что Бисаев Н.У. предлагал ему денежное вознаграждение в сумме сумма за оставление осужденного Балабонова в изоляторе для отбывания им наказания. Указанные показания согласуются и с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бисаева Н.У. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из постановления от дата, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось в связи с обращением в УСБ ФСИН России начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО- УФСИН России по адрес фио, который представил рапорт о том, что Бисаев Н.У. склоняет его к совершению незаконных действий за денежное вознаграждение в размере сумма.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено дата в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе его проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии у осужденного Бисаева Н.У. умысла на приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было принято правоохранительными органами в тот момент, когда появились основания подозревать о наличии у Бисаева Н.У. умысла, направленного на приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть при наличии соответствующей информации, свидетельствующей о необходимости проведения вышеуказанного мероприятия. В связи с этим, доводы защитников о провокационных действиях сотрудников полиции следует признать несостоятельными.

Доводы защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Бисаева Н.У. в связи с отсутствием оснований для проведения такового, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку разрешение на проведение прослушивания телефонных переговоров Бисаева Н.У. и снятие информации с технических каналов связи получено на основании постановления Московского городского суда от 05 декабря 2014 года.

То обстоятельство, что в постановлении указано о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки сведений о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановления суда, и, как следствие, признания указанного документа недопустимым доказательством.

Таким образом, результаты вышеуказанных оперативных мероприятий соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года, а потому обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Доводы защитников о необходимости исключения из числа доказательств актов выдачи фио специальных технических средств - комплекта аудио и видеозаписывающей техники и возврата указанных средств в связи с неуказанием наименования выданной техники, судебная коллегия находит неубедительными.

Нарушений требований УПК РФ при выдаче и возврате технических средств фио, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Вопреки утверждениям защитников, при выдаче и возврате специальных технических средств - комплекта аудио и видеозаписывающей техники присутствовали представители общественности

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений эксперта, протокола осмотра компакт-дисков (аудиофайлы с телефонными переговорами Бисаева Н.У. за период с дата по дата) протокола осмотра оптического диска , вещественных доказательств, в качестве которых признаны вышеуказанные компакт диски с аудиофайлами, поскольку эксперту не представлено на исследование первичные носители, а также наличием на видеофайле, на котором зафиксирована встреча Бисаева Н.У. и фио, временного несоответствия между визуальными событиями и акустическими, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как следует из заключений экспертиз от дата NN признаков монтажа и изменения видеофонограммы средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено. Фонограмма, зафиксированная в аудиофайле, записанном на оптическом диске с номером, получена путем изъятия фрагмента звукового потока видеофонограммы, зафиксированной в видеофайле, записанном на оптическом диске с номером. Других признаком монтажа и изменения фонограммы средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

Кроме того, до представления эксперту компакт-дисков с информацией проведена проверка соответствия процесса переноса исходной звуковой информации установленным требованиям, что нашло свое объективное подтверждение в акте от дата . В распоряжение экспертов представлены необходимые документы и носители информации, порядок и методы исследования которых отражены в исследовательской части заключений экспертов.

Доводы защиты о недопустимости экспертных заключений в связи с наличием временного несоответствия между визуальными и акустическими событиями на видеофайле, зафиксировавшем встречу Бисаева Н.У. и фио, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, данное обстоятельство вызвано тем, что имеется рассинхронизация (временное несоответствие) между визуальными событиями видеофонограммы и соответствующими им акустическими событиями, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков монтажа.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля фио и данное им заключение, расценив их, как мнение специалиста, данное без исследования материалов уголовного дела и носителей, непосредственно представленных и исследованных экспертами.

Рассматривая показания свидетеля фио, сообщившей, что изъятые при задержании Бисаева Н.У. денежные средства в размере США были предназначены ей для выкупа доли квартиры у бывшего супруга, необходимо отметить, что указанная версия опровергается показаниями свидетеля фио, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованной копией свидетельства о государственной регистрации права от дата серии N, согласно которой собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, (по 1/2 доли), являются фио и фио , а не бывший супруг фио

То обстоятельство, что свидетель фио сообщила, что не обращалась к Бисаеву Н.У. с просьбой об оставлении ее супруга в ФКУ СИЗО УФСИН России по адрес для отбытия наказания, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на правильность квалификации его действий, поскольку материалами дела установлено, что Бисаев Н.У. неоднократно обращался к фио с предложением денежных средств за оставление Балабанова в ФКУ СИЗО УФСИН России по адрес и дата приехал на встречу с фио с денежными средствами, намереваясь передать их последнему.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Бисаева Н.У. собрано достаточно доказательств и все они являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитников о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд 1-й инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Утверждения защитников, что в основу приговора положены доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются протоколами судебных заседаний, а именно протоколом судебного заседания от дата, согласно которому, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля фио а дата по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля фио и исследована очная ставка между свидетелем фио и осужденным Бисаевым Н.У.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания Бисаева Н.У. в ходе следствия

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение о несправедливости приговора, поскольку суд 1-й инстанции назначил Бисаеву Н.У. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43,60 УК РФ.

При назначении Бисаеву Н.У. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награжден почетными грамотами, орденами и медалями, являлся участником боевых действий, страдает заболеваниями, имеет на иждивении супругу, страдающую заболеванием, несовершеннолетнего сына, признав указанные обстоятельства смягчающими.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в 70 -и кратном размере суммы взятки, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно назначен режим отбывания осужденным наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного судебная коллегия считает назначенное Бисаеву Н.У. наказание справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с вступившим в силу 15.07.2016 года Федеральным законом N 324-ФЗ, в санкцию ч. 5 ст. 291 УК РФ внесены изменения, которые предусматривают более строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), действовавшей на момент совершения Бисаевым Н.У. преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что Бисаев Н.У. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, на которые ссылаются защитники, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении Бисаева Нурадина Усмановича изменить.

Указать, что Бисаев Нурадин Усманович осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1